李强老师虽是自由主义者，但在评判各家理论时却能做到客观公正，很棒

<p>刚开始看这本自由主义，作者是北大的教授，很谦虚，而且可以看出来学问也很高。今天想说的却跟自由主义没啥关系，题目也是瞎起的，文不对题。</p><p>看了一些大学教授写的书和出的公开课视频，觉得其中大部分人造诣都很高，写的东西也非常有水平。但有一点就觉得很可惜，那就是他们怎么都把自己关在大学的校门内，满足于搞自己的学术研究呢！不一定非要到政坛上出人头地，到社会上引领社会的思想潮流也可以啊。在这一点上就很佩服西方的那一堆思想家，从最初的通过天主教布道来散播自己的观点，到启蒙时代卢梭伯克，再到近现代的各种流派的学者，无一不是不满足于做一介书生，不满足于仅仅研究自己的学问，而是都有着自己的理想和政治抱负，都想着将自己的思想、观点公之于众，从而推动社会制度和价值观念的变革。就像马克思韦伯这样的学术巨匠，即便自己的研究产生了巨大的影响，生前的遗憾仍然是为将自己的 ……[ 展开全部 ] 理论付诸实践，未能在政治上一展宏图。而我们中国，即便出现了很多思想大师，做出了卓越的学术贡献，却鲜有将影响力扩展到全社会，对全民思想产生深远影响的思想家。</p><p>但仔细想想，这应该也不是教授们的锅，他们的地位也有些尴尬。我们的国家和社会并不能产生这样的思想家，或许思想家这个称号在当今中国根本不存在。</p><p>先说社会，当今的社会是什么社会？王俊凯问霍金几个问题都能跑到热搜第一名，开什么玩笑，这样的明星居然是我们最关心的事？我们就那么喜欢娱乐吗？想想就生的气，虽然这些明星也不是始作俑者，王俊凯跑了还会有李俊凯，马俊凯出来。但还是对他们有一点点反感。更重要的是，这反映出我们大部分人对政治太冷漠，太麻木，政治热情太低了。我说的政治热情不是关心今天哪个干部又上去了、明天哪个贪官又被抓了这样的政治新闻，也不是一心想着怎么才能当官往上爬这样的权利狂。而是对民主，自由，平等之类的基本政治问题以及道德价值问题的思考，对社会现象以及深层原因的反思，对现有制度合理性的评价，等等等等。有人会问，我思考这些有什么用，又轮不到我当主席。我觉得肯定是有用的，因为你必须得有自己的观点，自己的立场，才不会在社会变化时只能被动接受。如果每个人都不会去想着改变社会，那么社会的力量就太弱小了，弱小到不足以影响政府和国家，只能被牵着鼻子走。只有我们每个人的认识上去了，哪怕每个人观点不一致，最终肯定也能形成合力，推动社会的变化。每个人的看法变了，大的氛围就变了，就肯定能对国家产生影响。而如果公民的素质和觉悟不够高，肯定是不行的。最近发生的事虽然触目惊心，但我觉得也是有意义的，毕竟能引发很多人对现状的反思。</p><p>再说说国家，我最反感的是言论控制，为了维稳，取个中庸之道，好的和坏的一并砍去，留下中规中矩的。我觉得应该从教育入手，改善现状，但未免也有点过于理想。一党制的尴尬就是，政治上持不同观点的人没有政治地位和话语权，很难想象一个官员是自由主义者是怎样的情形。这样就导致自己本身的思想也很难改变，很难引入别的元素，就像冯克利说的那样，这事关他的道统。暂时也没想许多，以后再谈吧。</p><p>我认为评判一个社会要看这个社会尊重什么人什么事，将来有了孩子想让他去德国或者法国读哲学或者政治学或者社会学，希望他们生活的时代是一个对知识分子友好，尊重，宽容的时代。</p><p>发布之后的排版真是一坨屎……</p><p> <br /></p><p> <br /></p>
[ 收起 ]