此处发生作用的就是强大的眼见即为事实原则。你会不由自主地去处理手头有限的信息,好像这些信息就是全部事实了。根据这些可得信息,你构建出最可能的故事，如果这个故事还不错,你就会相信它。然而自相矛盾的是,在自己所知甚少或是谜题的答案只是初露端倪时,我们却更容易构建出一个连贯的故事。我们满心相信这个世界是有意义的,这份信心建立在一个稳妥的基础之上:我们最大限度地忽略自己的无知。

在日常生活中,只有在所了解的事情属实且其表现也真实的情况下,我们才会用“知道”这个词。
很多聪见多识广的人对经济前景怀有浓厚的兴趣,并不相信灾难已经迫近。我从这推论:危机是不可知的。在这个情境中运用“知道”一词很反常,并不是因人因为这种预知能力获得了本不应属于他们的赞赏,而是这个词给人一种暗示，使人觉得这个世界比事实上更可知。这个词使得人们心中存有一种致命的错觉。

这个错觉的核心是我们认为自己了解过去,这也表明未来也应该是可知的实上,我们对过去的了解比我们自认为能够了解的要少。“知道”不是唯一一起错觉的词。“直觉”和“预感”等词一般也可用来形容过去的想法变成了现实。

运气的成分越多，从中能学到的就越少。

想知道一个解释是否行得通,可以对它作一个最终测试，看它是否使这个事件事先就能被预测到。谷歌成功的故事就符合这样的测试,因为这其中没有哪一个数个可能会导致不同结果的事件。人类的大脑无法妥善处理没有发生的事情。事实上，很多实实在在发生过的重要事件中包含着众多抉择,这些抉择会诱导你夸大技能的作用并低估运气对最终结局的影响。
光环效应还有最后一个阶段,即给该故事的主角戴上不可战性的光环。

我们人类常会为过去的憾事编造牵强的解释,并信以为真,以此来蒙蔽自己。
好的故事为人们的行为和意图提供了简单且合乎逻辑的解释。你总是喜欢将行为看成是一般习性和个性特征的外在表现—你可以很轻松地找到这些结果的原因。此前讨论的光环效应是思维连贯性形成的部分原因,因为这一效应使我们更有可能将自己对某人所有品质的看法和对其特别重要特质的判断匹配起来。棒球投手又帅又强壮,那我们也很容易会认为他投球水平一定能是负面的:如果觉得一位运动员很丑,我们就很可能会低估他的竞技能力。

2001年7月10日,中央情报局得到消息:基地组织可能正在谋划一次针对美国的重大袭击。时任中央情报局局长的乔治·特尼特( George tenet)并没有把这则消息传达给总统乔治·W·布什,而是告知了国家安全顾问康多莉扎·赖斯( Condoleezzarice)。当事实浮出水面之后,《华盛顿邮报》的传奇编辑本·布莱德里( Ben bradlee)表示,“如果你对即将主宰历史的事件有所了解的话,也许就有机会直接登上总统宝座了,我认为就是这么简单”。但在7月10日这天,没有人知
道——或者说有可能知道这则消息最终会在历史上留下重重的一笔。