<p>读《中国哲学史》之前，私以为中国是没有系统之哲学的。及至通读，深悔自谬。</p><p>中国之哲学家讲究“述而不作”，故各大家如孔子、老子、庄子等，其高见皆散见于其语录，汇之成书，往往失于简单零碎。故中国哲学较之西方哲学，似无建树。</p><p>然抽丝剥茧，西方哲学家之种种思想，实可见诸多端倪。</p><p>如墨家之极端功利主义，极类边沁之“最大多数人的最大幸福”。<br>如阴阳家、道家之阴阳、善恶颇似黑格尔之辩证法。<br>如惠施之“日方中方睨，物方生方死”同于赫拉克利特之“人不能两次踏进同一条河流”，此为万物流变。<br>如《杨朱篇》“且趣当生，奚惶死后”之快乐主义与伊壁鸠鲁学派如出一辙。<br>如朱熹理学之理气之分，同于柏拉图理念论形式材料之分。<br>此种相似不胜枚举。</p><p>惜中国哲学长于道德哲学，多论人应如何做。而对本体论、知识论之论证颇乏力。虽略有提及，多浅尝辄止。直至近代科学传入前，多受阴阳家、道家之影响，盖以宇宙为不可描述之阴阳、气、道等组成，有想象力而无科学支撑。</p><p>但中国古代哲学史之辉煌成就是不可忽视的。冯友兰先生《中国哲学史》止于清，其谓“新时代之思想家，尚无卓然能成一系统者。”直至今日，哲学仍似无大突破，倒真让人向往诸子百家你方唱罢我登台之辉煌时刻。</p><p>今天离疯又近了一步！<br></p>

<p>读《中国哲学史》之前，私以为中国是没有系统之哲学的。及至通读，深悔自谬。</p><p>中国之哲学家讲究“述而不作”，故各大家如孔子、老子、庄子等，其高见皆散见于其语录，汇之成书，往往失于简单零碎。故中国哲学较之西方哲学，似无建树。</p><p>然抽丝剥茧，西方哲学家之种种思想，实可见诸多端倪。</p><p>如墨家之极端功利主义，极类边沁之“最大多数人的最大幸福”。<br>如阴阳家、道家之阴阳、善恶颇似黑格尔之辩证法。<br>如惠施之“日方中方睨，物方生方死”同于赫拉克利特之“人不能两次踏进同一条河流”，此为万物流变。<br>如《杨朱篇》“且趣当生，奚惶死后”之快乐主义与伊壁鸠鲁学派如出一辙。<br>如朱熹理学之理气之分，同于柏拉图理念论形式材料之分。<br>此种相似不胜枚举。</p><p>惜中国哲学长于道德哲学，多论人应如何做。而对本体论、知识论之论证颇乏力。虽略有提及，多浅尝辄止。直至近代科学传入前，多受阴阳家、道家之影响，盖以宇宙为不可描述之阴阳、气、道等组成，有想象力而无科学支撑。</p><p>但中国古代哲学史之辉煌成就是不可忽视的。冯友兰先生《中国哲学史》止于清，其谓“新时代之思想家，尚无卓然能成一系统者。”直至今日，哲学仍似无大突破，倒真让人向往诸子百家你方唱罢我登台之辉煌时刻。</p><p>今天离疯又近了一步！<br></p>

<p>读《中国哲学史》之前，私以为中国是没有系统之哲学的。及至通读，深悔自谬。</p><p>中国之哲学家讲究“述而不作”，故各大家如孔子、老子、庄子等，其高见皆散见于其语录，汇之成书，往往失于简单零碎。故中国哲学较之西方哲学，似无建树。</p><p>然抽丝剥茧，西方哲学家之种种思想，实可见诸多端倪。</p><p>如墨家之极端功利主义，极类边沁之“最大多数人的最大幸福”。<br>如阴阳家、道家之阴阳、善恶颇似黑格尔之辩证法。<br>如惠施之“日方中方睨，物方生方死”同于赫拉克利特之“人不能两次踏进同一条河流”，此为万物流变。<br>如《杨朱篇》“且趣当生，奚惶死后”之快乐主义与伊壁鸠鲁学派如出一辙。<br>如朱熹理学之理气之分，同于柏拉图理念论形式材料之分。<br>此种相似不胜枚举。</p><p>惜中国哲学长于道德哲学，多论人应如何做。而对本体论、知识论之论证颇乏力。虽略有提及，多浅尝辄止。直至近代科学传入前，多受阴阳家、道家之影响，盖以宇宙为不可描述之阴阳、气、道等组成，有想象力而无科学支撑。</p><p>但中国古代哲学史之辉煌成就是不可忽视的。冯友兰先生《中国哲学史》止于清，其谓“新时代之思想家，尚无卓然能成一系统者。”直至今日，哲学仍似无大突破，倒真让人向往诸子百家你方唱罢我登台之辉煌时刻。</p><p>今天离疯又近了一步！<br></p>