东野圭吾好像在强行讨论伦理学的方向上越走越偏了。《悖论13》叫人摸不着头脑，《恶意》对于性恶论持有者都是小case，而《拉普拉斯的魔女》就真的叫人想笑了。放弃本格路数之后案件走向就变得好猜，伏笔明显的恨不得直接写这俩人聪明到像有超能力，也没有精心设计反转。<div>情节方面，做了脑部手术而智力超群的主人公给了我强烈的《献给阿尔吉侬的花束》的即视感。但是丹尼尔·凯斯用的是第一人称，着重展现主人公的心理变化，对于不擅长的科学领域仅一句&quot;手术&quot;带过（为了不剧透这里不详细展开描写了），这才叫真的人性实验室。反观《拉普拉斯的魔女》，借用拉普拉斯的大名给人一种门外汉强行使用高大上名词的不伦不类的感觉。任何有大学入门水平物理/化学的人都应该知道对付拉普拉斯的恶魔只要一行<b>海森堡测不准原理</b>（这方面细节推荐霍金《Brief Answers to the Big Questions》，18年的新书可能没有中文版，但是原版也写的通俗易懂）。通过把人比作分子来解决人潮中的人不会撞在一起也很可疑，可以参考数学家Hannah Fry的研究。</div><div>策划杀人案的谦人反而坚信人作为集体的一部分都有意义，然而参照甘粕父子的行为这个行为根本就说不通。传统科学的根本是决定论（determinism，拉普拉斯信条），但是决定论的界限在哪呢？如果任何事物（人尤其是个变数）都遵循物理定律并且过去未来都可预测，那么是否就无法改变了呢？通过园华的表达，人类的未来似乎不太乐观。如果过去未来不可更改，那么任何努力反而是无意义的。量子物理成为前沿的今天，还是不要对牛顿时代的绝对因果关系报太大的希望。</div><div>总的来说，给个两星强调一下学好数理化的重要性吧。</div>

AI犯罪我觉得要从两种可能来讲：一种是无恶意的（比如普通的按照程式要求但是结果被认为判定为有害），另一种才是真的想做坏事而做坏事。但是好坏是伦理学范畴的定义，如果对相似的讨论感兴趣可以参考将人工智能用于BDSM是否违反阿西莫夫三定律的讨论。