《纽约时报》载，欧洲的若干学者相信，千百年来，人类写过三部具有永恒价值的处世智慧奇书：一是《君主论》，二是《孙子兵法》，三是《智慧书》。合上这本薄薄的《君主论》，我倒并没有“仰之弥高，钻之弥坚”之感可回味，许是因为现世的社会环境中言论者众多，谈锋甚健，所发的奇谈妙论常能令我耳闻目睹吧。然而上溯至几百年前马基雅维里所处的时代，要把不为常人道的隐秘道理，浅显直白而振聋发聩的表达出来，写文著述最难的境界莫过于此，《君主论》的开创性和智慧性也正在于此。

卢梭对《君主论》的评价是：“马基雅维里自称是在给君主讲课，其实他是在给人民讲大课。”这是我读《君主论》的最大感触。

政治无处不在，常人身处其中却懵懂惶惑，是马基雅维里用其学识把政治的秘而不宣的本质揭示于众人，他在书中竭心尽智为君王建议，他的建议被数百年来的欧洲君主珍藏研读。而事实上，这本书更是泽被民众的，它告诉了每一个普通阅读者那些主宰着他们 ……[ 展开全部 ] 生活的政治权力到底是什么，让无数懵懂的普通人有机会借此去清醒的认识社会生活、宣传甚至荣誉的本质，在现在这个政治参与越来越广泛的时代，了解政治和权力的实质的知识也十分必要。我认为《君主论》不仅是传授君主执权立命之术，更是为生民立命之书。

不仅如此，在学术意义上，马基雅维里更开创了一个新时代。

《君主论》教导君主在政治上只应该考虑有效与有害，不必考虑正当与不正当，为了达到统治目的，可以不择手段，在表面上装出仁慈、忠实等品行而实际上却不必守信，“做一个伟大的骗子和伪君子”。统治者如何夺取权力？靠运气、靠聪明，或者靠斡旋关系；如何巩固权力？对统治下的人民恩威并施，对军队牢牢掌握；如何运用并保持权力？令人民畏惧而不憎恨，用才智统帅部属。

初看这套权术思想，让普通人震撼和恐惧，马基雅维里更因此被人憎恨排斥。一开始阅读的时候，我感到心弦震颤，半信半疑，他所说的权术的运作显得如此违背我所受的教育，违背真善美的真理，动摇了我的价值观。但是看完他每一章节的详细论证，又不能不承认这并不是希特勒式的鼓吹和煽动。

因为写于意大利动荡的时期，政治状况要比我们现在的社会更混乱无序，权力争夺也更赤裸，沉浸于爱国热情，渴望意大利统一兴盛的马基雅维里不得不主张用现实的手段解决现实的问题，用非传统道德的权术来规范当时不讲道德的实际。单纯而轻信真善的人可能会因此震恐，甚至对现实绝望，轻率而偏执的人则可能会因此愤怒，甚至冲向歧途。

但是马基雅维里的冷静和坦率是可敬的，如果我们也冷静下来看他所倡导的基本原则的话，就会发现，他向我们直言了政治的本质：道德和理想可以作为政治上的规范，但绝对不是行之有效的政治运行手段。

必须承认，社会的规范运行并没有我们理想的那样符合高尚的道德，正如我们每一个人虽然都被教育、接受和认可了道德和正义，但不能不承认自己还是摆脱不了为人的一些不那么高尚的本性，不管是公开的还是私下的，我们并不能完全做到道德上的无懈可击。

正因为如此，我们也应该理解政治运行的一些看起来不那么符合道德的规则。它可能没有马基雅维里所说的那么赤裸裸，但确确实实是有着他所说的那些规则。马基雅维里可以说是历史现实第一位冷静无情的解剖师，对马基雅维里最忠实的诠释，就是他身后的整部历史：历史上的杰出领袖可以通过高尚道德情操将人们团结起来，但是如果囿于道德规范而不使用政治手段的话，他们在政治上就不可能获得成功。正因为如此，唐太宗、宋太祖之类盛世君王才会在有治世美名的同时，也留下玄武门事件、杯酒释兵权之类的谈资。古今中外的政治领袖概莫能外。

认识到这一点以后，我实在是有些惴惴不安，如果说承认马基雅维里所倡导的权术有理，是因为社会良好运行不只需要道德，还需要冷静和理性这样的现实的原因，那么又该如何面对柏拉图的理想国呢？因为管理的实际需要，就该放弃对理想、对尧舜之国的追求吗？为此我在看《君主论》的时候曾经很困惑和矛盾。马基雅维里的政治是现实的政治，道德已退居次要的地位，政治问题的一切出发点和归宿都是为了现实的政治权力，他把政治学同伦理学、神学彻底分离了。但仔细思索之后，我还是认为马基雅维里这样的倡导是更值得推崇的。

一是基于现实状况的证明。这个理由也可以说是实践的检验。对马基雅维里最有力的证明，就是他身后的整部历史，不仅如此，在当下，我们正在经历的这部分历史——我们这个社会正在运行的现状，也在很多方面暗合了马基雅维里的一些主张。

在大的方面，国与国之间确实有斡旋有利益的制衡，军队的建设和国家的防卫也确实如马基雅维里主张的那样，被置于非常重要的位置；在小的方面，在担当一定的政治职务，有一定权力的人之间，不管从高位到低位，都还是存在着对权力的竞争和自觉的维护，利益之争是普遍的，这并不像尧舜之国那样的淳朴。

二是基于对人性的分析。我并不认为人性本恶，我们经常所谓的“恶”，其实在西方自由主义兴起以后，已经被正名为个人的正当权利，比如在不损害他人利益的前提下，对自己利益的追求和维护。

柏拉图在《理想国》里希望建立一个哲学家统治的国家，用完备而高尚的道德来教化民众，维护国家运行。但这样的理想是实现不了的。每个公民都是单独而独立的个体，他们可以被教化，可以接受并全心信仰一种高尚的道德，尤其是在作为群体聚集在一起的时候，道德的规范作用更加明显。但是并不能因此忽略和否认人的个体独立性，人终究还是作为个体存在的，要把每个人的个人意识，包括其中对个人权利、自由的意识部分都消灭掉，让他们完全忘记个人是不可能的，无论是基督教教义，还是儒家之“仁”，作为道德规范，它们的教化作用巨大，能够吸引并征服一大批虔诚的崇拜者，但并不能真正贯彻到每一个角落，每个人终究都是不一样的，道德规范无法做到充分协调每一个个体，因而单靠道德并不能让社会井井有条的运转。

而在自由主义、人权思想被普遍接受以后，对尊重个体权利的倡导，以及随之而来的法治，也证明了道德在这方面的不足，它不能作为很好的政治运行的手段。我觉得，致君尧舜上，再使风俗淳之类的道德倡导，是作为第二位的、辅助权力的手段——给同时作为个体存在的人民共同的思想追求和信仰，使民众在价值观和理念上一致，才不会发生思想堕落和混乱。

将政治与伦理道德分离，也是马基雅维里的一大贡献吧。只不过，他在权力的运行方面研究精深，他给君主提出了掌权、固权的完美的方法，但他似乎对人性的另一个方面考虑不足——君主们有没有足够的理性和冷静，有条不紊的完全按照他的方法去做？人常常囿于情绪之中，甚至陷入疯狂，哪怕理性的方法再有道理，往往在一些情境之下，它们也不会被遵守和执行。如炭又如冰的马基雅维里，被狂热的爱国激情所驱使，为实现国家的统一，用无比冷峻的头脑钻研出了井井有条的权术之道，尽管路易十四、、亨利五世、拿破仑、希特勒等人都将《君主论》作为枕畔勤读之书，但这些人最后的结局却并不都如马基雅维里所料的那般风光。对权力的把握之道，除了马基雅维里式的指导之外，处于权力中心的人的个人作用也很重要。

我辈后学腹笥太俭，妄作议论难免唐突古人。弗兰西斯·培根说得对，马基雅维里致力于观察人类曾做了什么，而不是强求人们应该怎么做。不论后世如何评价和实践马基雅维里的权术之道，至少他第一个坦率而勇敢地给我们展示了政治的实质，哪怕是冰山一角，也足以引人深思了。
[ 收起 ]