最近在一条微信中看到国家博物馆讲解员袁硕的演讲视频，大意是通过DNA检测方法可以证明，我们中国人并非北京猿人的后代，而是第二批走出非洲的智人后裔。这其实与上海自然博物馆里的说法相同，但是在这条微信后的留言评论中，不少人却在痛批袁硕的演讲是胡说八道，批评者也许是我的同龄人，因为我们小时候的中国历史课本上讲我们的祖先正是从云南元谋人、北京猿人的考古发现开始的——直到最近我才理解，小时候历史课本之所以如此编写的缘由是要捍卫中华文明本土起源说，谁能想到二、三十年后，非洲起源说会成为学界的主流。研究方式也从考古化石形制的异同对比进展到古DNA的分子层面。

如果不是自己做了一番功课，也许我也会像那些反对者一样拒绝知识的更新。根据百度百科对“知识更新周期”此条的解释，联合国教科文组织的研究显示：在18世纪，知识更新周期为80~90年；19世纪到20世纪初，缩短为30年；上个世纪60~70年代，一般学科 ……[ 展开全部 ] 的知识更新周期缩短至5~10年；上个世纪80~90年代，许多学科进一步缩短为5年；而进入新世纪，已缩短为2~3年。

电脑或手机经常提示升级更新软件，而到一定时候，电脑或手机会运行得越来越慢，这意味着软件把硬件盈余给“吃掉”了，你不得不更新硬件——换更大的内存、更快的中央处理器，然后再开始新一轮的软件升级。知识更新就像软件升级，但我不可能换一个脑袋。这是所谓的“终身学习”理念展现的一个恐怖的未来场景。当知识更新周期为80~90年，我会安稳地度过一辈子；但当缩短到2~3年，某些学科的大四生和大二生之间就会产生“代沟”；而在社会上，拥有“刷机频率最快最强大脑”的人大概可以成为神人，在知识经济的未来，他们也许会远远超越芸芸众生成为一个不可望不可即的阶级……由此，我非常同情前述反对非洲起源说的人，同时也对未来持有忧虑。

读“对话最伟大的头脑大问题系列”中《哪些科学观点必须去死》就有这么一种感觉。该书编者为美国人约翰•布罗克曼，著者是175位世界顶级科学家与思想家。全书围绕“哪些科学观点必须去死”这一个问题，给出175个答案。约翰在1996年创建Edge（边界、前沿）网站，从1998年开始，每年他都会发布一个“年度问题”，由各个领域的顶尖人士在该网上撰文作答。“哪些科学观点必须去死”是2014年的问题，由于其“火药味”之浓，讨论成了美国文化界的一个标志性事件。

书中很多回答都是让目前我们所理解的科学主流观念“去死”。天哪！那些主流观念已经足够颠覆吾辈凡人的“感官常识”了，谁能想到自身那么快就面临被颠覆的挑战。

比如霍金的《时间简史》揭示：宇宙是从一个质量无限大的奇点爆发而成的，形成至今138亿年，在138亿年“前”没有时间与空间。当年读该书时，足已颠覆我从小对宇宙的认知——宇宙是无始无终、无边无际的。

而本书第一篇就是质疑霍金这个观点的，作者加拿大圆周理论物理研究所物理学家李•斯莫林认为，有一个前宇宙先坍缩成奇点，然后再大爆发，这样“时间之河在大爆炸之前仍然流动”，宇宙是大爆炸而来的吗？不，是“大反弹”而来的。按这种解释，宇宙似乎无始无终，但应该有边际，在坍缩与暴涨之间来来回回。

然后又有个科学家（麻省理工学院量子力学工程教授塞思•劳埃德）跳出来说，让“宇宙”这个概念也去死吧。因为我们发现的“宇宙”只是基于我们能“观测到的宇宙”——最多距离地球100亿光年的星空。可能存在一个宇宙集合，有无穷多个不能观测到的“宇宙”，在每个“宇宙”中，物理法则可以不同——比如一个“宇宙”中电子有不同的质量，而另一个“宇宙”中电子根本不存在。这给孜孜寻求“大统一理论”的科学家也泼了盆冷水。

再如马尔萨斯人口论，这个理论在我国曾经历从批臭到扶正尊崇的过程。然而正如开放二胎后重新审视我国的计划生育政策一样，牛津大学动物学博士马特•里德利重新对“马尔萨斯人口论”发起了进攻。他认为“马尔萨斯论者完全曲解了资源的本质，其实，正是人类的聪明才智产生了资源”。“土地的产量因肥料而发生了改变，现在全球使用的土地比50年前少了65%，但产量却不变”。换言之“人有多大胆，地有多大产”固然偏颇，但换成“人有多聪明，地有多大产”，则是已经实现的现实。

不必再举例子，这本书似乎正是想告诉你，“真理”唯有“颠扑”，没有“不破”。

在知识更新越来越快的碾压下，聊以安慰的是，似乎是中高等教育的内容或者说中高阶知识处于不稳定的状态，而且越是前沿越令人感到不安。而像1+1=2这样的基础知识似乎亘古不变（二进制1+1=10只是一种新算法，无法否定十进制的1+1=2）。这意味着，在小学教完基础知识后，再教什么也许是未来教育将面临的极大挑战。
[ 收起 ]