今天的课堂,就等于你到百货公司买货样。一节课50分钟,教师除把知识传授给学生外,他跟你没有任何关系。
在作为大学核心的本科教育中,西方特别是美国的精英大学大多能保持通才教育的人文传统。这种教育的目标,首先是让学生认识自己、认识世界、培养健康的价值观念和对社会的责任。
尽最大能力培养学生良好的价值观念;但是,教育是公共领域之一部分,要避免直接把自己的个人信仰强加于学生。
美国的教育主要并不是从书本上讲做人,而是经常让孩子参加运动队,从球场上的游戏规则来学习社会的游戏规则。这种自古希腊以来围绕体育所展开的人格培养,也是中国的教育所缺乏的。
中国的技工学校少大学过剩,技工学校毕业生比大学生更好找工作,显示了技工的短缺。我一直大声疾呼:未来教育的首要使命,是如何把在几十年内将达几亿之巨的进城民工培养成现代产业大军。
在市场经济中,大学的价值在于培养学生的应付未来的生活和工作的基本素质。而最近十年大学连续扩招,粗制滥造,大学毕业找不到工作,大学也就失去信誉。

中国的主流经济学家们,则完全没有意识到公平是提高效率的最好手段。
这30年中国教育的一个最大失败,是大学的扩张超过了基础教育的成长,特别是没有给弱势阶层提供足够的帮助。这样,贫困学生特别是农村学生上大学就越来越难。大学的选材范围,不是越来越扩大,反而有缩小的趋势:城里学生比农村学生的录取分数还低,大城市学生比中小城市学生的录取分数还低。
如果我们没有搞什么“建设世界一流大学”的运动,而是把那些特别拨款用来进行教育扶贫,让更多的穷孩子接受义务教育甚至免费读完高中,那么,中国大学生的素质恐怕会比现在高出许多。
换句话说,如果把大学教育经费砍半用于基础教育,中国的大学水平反而更高如果高等教育像高档奢侈品一样只对买得起的人开放,高等教育的发展所带来的后果不仅是社会不公平,而且还是效率的下降、大学的弱智化。
衡量大学扩招是否是个进步,不是看多少人上了大学,而是看大学教育究竟给多少人带来了机会。如果许多人有了上大学的机会,并支付了不少学费。最后拿到的工资和没有上过大学的人差不多,甚至找不到工作,这叫什么进步?难道不是坑人吗?
如今大学毕业生找不到工作,起薪低,这是对中国高等教育的一个审判,说明许多大学提供的教育没有价值。
许多大学教育也是无用的,除了让学生的家庭财政破产外,并带不来什么看得见的果实。盲目地上大学,就像不看产品质量就买东西一样,最后不仅自己上当受骗,而且保护了生产劣质产品的厂家。

第四章 中国大学的弱智化
从“钟曲线”看中国大学的智力下降
大学是否会随着扩招而越办滥?这不仅是中国高等教育的问题,也是世界高等教育的问题。比如,在二战后,美国通过“退伍军人法案”,让参加二战的普通百姓的子弟接受高等
教育,一些人甚至有了上哈佛耶鲁的机会。当时就有许多教育界人士担心:常青藤的教育质量,恐怕会毁在这些刚从战场上回来的大老粗之手。结果正好相反:这一代退伍军人,被称为是美国历史上最优秀的大学生。战后随着美国高等教育的普及,进入常青藤甚至二流学校的竞争反而越来越激烈,许多大学在高等教育平民化的趋势中反而更加精英化。
如何解释这一现象?1994年,哈佛大学著名心理学家Richard J. Herrnstein和美国企业协会的社会学家 CharlesMurray共同出版的爆炸性的名著《钟曲线:美国生活中的智力与阶级构造》
许多大学在高等教育平民化的趋势中反而更加精英化。
一个人的能力由其智商基因和环境所决定。当美国式的民主把个人环境变得越来越平等后,智商对一个人的能力就起了越来越大的决定作用。而当社会绝对平等后,为智商基因所塑造的能力则几乎主宰了人的命运。
20世纪的美国,因为社会进步,各阶层在教育机会上变得越来越平等,富裕阶层已经不可能垄断教育资源。当一般平民百姓凭自己的智商和富家子弟竞争时,人的素质而非家庭背景和社会地位成了决定这场他们之间胜负的关键。
哈佛的教育本身并不重要,重要的是哈佛怎么选学生。你把哈佛选出来的学生送到一个野鸡大学读四年,日后主宰美国的照样还是这些人!