特鲁派尼和伯纳姆法官认为,行政赦免是缓和法律严苛
性的优良之选。那确实是一种方法,但紧急避难抗辩是另种更为优越的方法。它优越于行政赦免有三个理由:第紧急避难抗辩在法官和法院可控的范围之内,行政赦免却非如此。所以,如果我们发现它是可行的,我们无需借助官僚机构,或者乞求政府中的另一机构来运用它。第二,紧急避难抗辩不仅是仁慈的,而且还是公正的。很多公民认为即使探险者违反了字面上的法律,也不应当受到惩罚,这些公民要的并不是宽恕,他们要的是正义。第三,紧急避难抗辩是法律,人民和各党派都期待我们遵守它;被告人有可能根据它被宣告无罪;它具有公共的、可供裁决的标准;它在公开的法庭上被争论,并根据是非曲直来做出裁断。

简言之,自我防卫的先例,以及我们最熟悉的罚金制度和战争都表明,纽卡斯国允许预防性杀人。因此,我坚持本案被告不应当负谋杀罪名。根据就在于,他和同伴有目的地杀人完全是预防性的。如果不如此的话,六个人早已全部死亡。这等于是说杀人是必需的,或者说它是项交易,或者说一个理性的人在这种情形下都将会做出跟这些探险者样的行为。这很容易将其与死亡工人的情形区分开来,后者由于缺乏紧急避难而不是一场交易。

免责事由说明,即使被告人的行为是有害的并且正是为立法所禁止的某种行为,被告人也是无可指责的,或者是没有犯罪意图的,从而要免除其罪责。而正当理由说明的却是,即使被告人自由和有意识地决定实施行为,被告的行为也要么为善,要么是较小的恶,从而应免除其罪责。

等待第一个人自然死亡将会使目标锁定于群体中最为虚弱的成员,而不付出任何的努力来在他们之间平均分配牺牲的风险。那比本案更像是凶残的“街头谋杀”,那会回归到不存在法律时的强者支配弱者的规则。