中国古代的王权与天下秩序

对比于源自欧洲的概念“国家”、“帝国”等,作者择取中国古代所特有的词语“天下”作为关键概念,从“天下”的意识形态结构、“天下”的领域结构、天下观念与中国古典国制的成立以及 …… [ 展开全部 ]
  • 作者:渡边信一郎
  • 出版社:中华书局
  • 定价:46.00元
  • ISBN:7101062415
结语——中国古典世界观的形成
  • 一只青青的羊
    2017-07-05 15:44:21 摘录
    本章的目的,是藉由对围绕天下的领域观念的考察,来明确古代中国独特的国家观念的特质。以下,就回顾一下本章所得出的几个论点,同时指出天下型国家及在其外部被构想出的世界观的特质。
    如果系统观察中国古代经学上的天下观念,可以发现其中存在三种基
    本认识:①《礼记·王制篇》将领域方三千里的九州=中国作为天下;②尚书》今文经学将方五千里的九州=中国作为天下;③《周礼》、《尚书》古文经学则构想了由九州与四海(中国与夷狄)所组成的方万里的天下。这些被构想出来的基本认识反映了战国秦汉时期扩张了的古代中国政治社会的实态,也构成了在其后的传统中国中应该不断作为参照的典型。

    与天下相关的三种基本认识,又可以分为两种类型
    。一种将天下理解为由同一语言圈、同一交通圈、同一文化圈所构成的九州=中国这样的单一政治社会,这是今文经学系统的天下观念;一种将天下理解为包含中国与夷狄在内的复合型政治社会(帝国),这是古文经学系统的天下观念。天下同时具有这样的单一政治社会型侧面与复合政治社会(帝国)型侧面,为传统中国所接受。但是,如果从专制国家基于郡县制对编户一百姓施行实际支配的实态来反观天下观念的话,可以说这两个侧面虽然在不停地相互转化,却是向着单一政治社会回归的。单一政治社会型面貌与复合政治社会型面貌,是天下观念的两个侧面;但是其决定性的侧面则在于单政治社会型面貌。这一点在前章中已经藉由唐代的事例被验证了。可以把这种天下观念与实际支配结合而成的综合政治社会样态定义为天下型国家。

    基于传统中国皇帝支配所具有的实际支配与意识形态支配这两种支配的相互关系是向单一政治社会回归的原因。
    传统中国的皇帝支配,是通过户籍而实际达成的。即对于具体个人,将其作为百姓把姓名与居住地以家族和家庭为单位固定于户籍之上,再通过郡县的行政机构与经济性收取机构而使其隶属;藉由这样的制度来达致支配。通过户籍达成的皇帝的国家支配,是特定了其被支配者是何处之何人后才成立的,其本身就是有限的。因此,天下作为皇帝(天子)所达成的统治领域,本来也就是有限领域,即被限定于郡县制所及范围之内。
    传统中国的皇帝支配所具有的另一侧面,是以德治来进行支配,即藉由意识形态而领有被支配者的能动意志。如《孝经·天子章》所述:“爱亲者,不敢恶于人。敬亲者,不敢慢于人。爱敬尽于事亲,而德教加于百姓,刑于四海。”唐玄宗御注对此解释说,“则德教加被天下,当为四夷之所法则”,邢昺之《疏》也引申说,“如此,则至德要道之教,加被天下,亦当使四海蛮夷,慕化而法则之”。德治,不止是支配天下之百姓,也及于四海之夷狄。
    正如前面所说的,天下观实际上是一个假象,至于天下秩序也多是松动的一种状态,在古代中国,皇权作为政治的核心,以它为中心的政治构造是受到多方限制的,中国之所以不是扩张性的帝国形态,解释的角度很多,但是中国逐渐形成的对“天下”的认识也是重要原因,从封建到郡县一般被称为周秦之变,这才是真正的千年大变局,古人争论已经很多,此处不再赘述,但是讨论多集中在统治结构,也就是中央集权,另一个方面伴随中央集权而来的被迫要舍弃的一些因素却被忽略,稳定性便是其中之一,当然,讨论中国稳定性的更是太多,例如超稳定结构等等,但是结合“得与失”的一种必然性却是太生硬了。 还是回到“支配”上,渡边实际上已经触摸到了中国古代体制的一个关键,可惜他的视角依然限于早期中国,所以有限区域像一个魔咒般拉住了他的视线,中国的突破实际上还有很大的可能,此处不论,关于这个问题,例如大中国和小中国的概念区分、清帝国的统治秩序等都有涉及。
    这条书摘已被收藏0