假设某一种品牌的音响进价是1500元,两家店现在都卖3000元小可承诺了自己的诺言,这个价格在北京确实是最低的,不过这并不是唯一的最低价;小山也将价格定在3000元,这完全是依据小可的定价而定的,这样他就不用为自己的“低价协议”付出额外的补偿。我们来分析一下两人的策略是如何在博弈中达成平衡的。

首先来看小可这边,如果小可想降价,比如将3000元降至2800元这样会有什么后果呢?按理说降价会吸引来更多的顾客,但是在这里却不同。如果小可选择降价,则小山那边的价格就不再是最低价,按照小山给出的“如果不是最低价,双倍返还差额”策略,此时到小山店中去买音响将获得400元的补偿款,也就是相当于只花了2600元于是出现了这样的情况,你降价,反而对手销量增加。尽管利润薄了很多,但是薄利多销、对手依旧是赢家。因此,降价对于小可来说不是一种好策略;升价更不是,那样就违背了自己的诺言,所以维持原价是最好的选择。

再来看看小山这边,如果定价比对手高就要付出差额的双倍补偿这当然不是一种好的策略。如果定价比对手低,哪怕只低1块钱,对手为了承诺自己全市最低价的诺言,也会跟着你把价格调低,这样便进入到了一种恶性降价的“囚徒困境”,对双方都不利。因此,维持原价保持同对方同样的价格是一种最好的策略。