每当我听到“人们看不懂”的说法，就会极为愤懑。这是什么意思？谁有权利代表人们，代表大多数人？谁能知道人民能看懂什么，又看不懂什么？他们需要什么，又不需要什么？抑或有人曾经多少对这个所谓的人民群体作过公正的调查，了解其真实的兴趣、想法、愿望吗--就像知道他们如何失望一样？我自己就是人民的一份子，曾和同胞共同生活在这个国家，共度岁月，观察和思考同样的生命进程，即便我现在身在西方，依然是自己人民的儿子。我是其中微不足道的一个，并且希望能够表达源自本民族文化与历史传统的深度！

艺术形象是对观众有选择是很自然的，只是对于电影来说，这个问题日益尖锐，因为电影制作是一种高成本的享受。因此，我们目前的状况是，观众有权选择兴趣相投的导演，而导演却不可能公开宣称自己根本不在乎把电影当作消遣当作逃避现实痛苦和庸碌的方式的那一部分观众。

顺便说一下，不能责怪观众品味糟糕。生活没有给我们完善审美的平等机会。这当中真是有非常戏剧性的情况。只是不应当就此佯装观众是艺术家的“最高审判者”。什么样的观众可以当此重任？因此制作文化政策的人应该关心一下，如何营造一种文化气候，如何界定文化产品的水准，而不是拿赝品糊弄观众，不可挽回地毁掉他们的品味。这种问题是艺术家解决不了的。很遗憾，文艺政策不是由他们制定的。我们只能为自己作品的水准负责。艺术家自始至终都要忠于他自己的感动，假使观众合拍，他们的对话深刻而有意义，那么于他就是种幸福。

艺术家没有权利迎合观众的接受度而做出曲解，将作品降格到某种抽象的平均水准上。这只会导致艺术的堕落。再者，我们都在期待艺术繁荣，既相信艺术家的潜力，也相信大众精神需求在提升。无论如何，我们愿意相信……

马克思说过：“要想欣赏艺术，你就得是个有艺术修养的人。”艺术家不能给自己设定“观众能懂”的目标：这跟艺术家存心给自己设定“不让人懂”的目标一样荒谬……

如我所说，艺术影响到人的首先是情感，而非理智。它让人的内心变得柔软、轻松。当你看到好的电影或绘画，听到好听的音乐（假定那是你喜欢的类型），最初俘获你的并非是它的思想或理念。更何况如我们之前说过的，伟大艺术作品的思想总是具备多义性（好像是托马斯·曼说的），它如同生活本身，具有多种衡量的向度和不确定性。因此，作者不能指望作品以单一的、与他一致的观点被接受。艺术家能做的，无非是呈现世界的形象，让人们透过他的视线去看世界 以他的触感、疑虑和思索去感知世界……

讲到这里，应当说，我深信，观众对艺术的需求比负责审核发行艺术作品的人所认为的多样、有趣、出乎意料。因此所有艺术作品，就算是那些最复杂、最难以理解、必定都能找到相应的观众，哪怕为数不多。侈谈对作品似懂非懂的所谓“广大观众”，即异想天开的大多数，只会模糊艺术家及其观众的关系图谱，亦即模糊艺术家与时代的关系因素。

不要致力于把理念传递给观众--这不体面也无意义。向观众展示生活吧，他自己会评价、欣赏。

技术层面本身并不能成为评价艺术的标准，否则就等于承认电影和艺术毫无关系。这是纯粹的票房与商业问题，和电影那种神秘和艺术毫无关系。否则无论卓别林、德莱叶还是杜甫仁科都不能令我们感动……而他们时至今日依然感动着我们。

电影不像戏剧，它没有演员与观众直接互动的魔力。正因如此，电影永远不可能代替戏剧。电影的存活，靠的是一次又一次让同一事件在银幕上复活。就其本质来讲，它是怀旧的。而在剧院里，戏剧生存、发展、与观众建立关系……这是创造性精神的另一种自我感知方法。

电影导演好比收藏家。他的镜头所展示的是生活，是将对他而言珍贵的细节瞬间永久记录下来。演员、角色可以是其中的一部分，也可以不是。

文学形态的成熟剧本是用来说服那些决定拍摄的人，让他们认为拍摄极其合理。但实质上，没有任何剧本能保证未来成片的品质：有好几十部差片的剧本都很好，但影片看上去就像根据糟糕的剧本拍的一样。

如果将电影同诸如芭蕾或音乐这类暂时性的艺术相比较，电影的特点就突显了：它赋予时间可视的真实形式。形象一旦被记录在胶片上，就会体现出最不容置疑的存在性。哪怕是非常主观的时间……

但这样就产生了一种很非常的复杂性。我希望时光在镜头中有尊严而自由地流动，避免观众产生强迫接受的感觉，让他们自愿落入艺术家的陷阱，将电影素材看成自己亲历的全新体验。但是，这里也产生了一个矛盾。导演对时光的感受毕竟是对观众的一种强迫--将自己的内心世界强加给观众。观众要么跟随你的节奏（你的世界），成为你的同路人，要么走不进你的内心，无法与你契合。由此产生了属于我自己的观众，还有自然地，唉，也是无可避免地和我全然不想干的观众。