贯。所以,现在我们姑且就来接受这个“人民”的译法,但是不妨记住,罗尔斯这里所说的“人民”是对外关系中的“人民”,实际上是指结为一体并具有特殊肯定意味的“民族”或“民族社会”(不是“民族国家”)—亦即能遵守万民法、成
为“人民社会”的合格成员的民族。“万民法”也不是指所有
人、所有民族法律的共同部分,而是指处理各“人民”、各民
族相互之间关系的政治一道德原则。

基本结构和制度。罗尔斯的《政治自由主义》显然已经比他的《正义论》后退了一步,即他放弃了为其实质性正义原则建立一个哲学基础的尝试;而哈贝马斯甚至退得还要远,他主张放弃实质性的根本正义原则,而主要关注沟通交往的过程及其程序性的规则。但在范围上又可以说罗尔斯退得更远,他认为这一共识的范围只能限于政治的正义;而哈贝
马斯的理论却是一种广泛的理论。当然,他们两人的争论,
正如哈贝马斯所说,还是“一个家族内部的争论”,他们在接
受多元、同时又坚持普遍的意义上,既对立于倾向于消解
切的相对主义和虚无主义者,又对立于传统的绝对主义和
一元主义者。

元并不是接受一切多元,而只是一种合理的多元,虽然这种
合理多元的范围仍然是广阔的。

合理的”( reasonable)限制条件至关重要,它和“理性的”( rational)有所不同:当我们说一个人是“理性的”时候,是指我们不知他的目的,而只知道他是理智地追求其目的;当我们说一个是人是“合理的”时候,是指我们知道他愿用能共
同推理的原则指导其行为,并考虑行
为对他人的影响。“合理的”并不是从“理性的”那儿来的,也不对立于它,但它肯定与自我主义不相容;另外,“合理的”也是公开的,而“理性
的”并不尽然如此。这就意味着我们所要承认和接受的多

例外和反常。罗尔斯在此采用了科亨的观点,即把民主社会看成是一个合理多元的社会,认为这一民主社会有三个基本特征:一是广泛的宗教哲学道德理论的歧异并非一个暂时的历史状态,而是一个持久的特征;二是对一种广泛的宗教、哲学与道德理论的持续共识不能通过国家力量来坚
持
是一个稳定、有保障的民主政权,必须得到其政治上
活跃的公民的一种实质性多数的自愿和自由的支持。
因而,正义的共识就不仅十分必需,而且要极其严格地
限制在“政治的领域”,原先《正义论》中的“良序社会”的概
念就是不现实的,《正义论》第三篇对一个“良序社会”的稳

他们两人的理论也都以一种共有的社会观作为前提这就是自由个人主义的社会观,他们都坚持自由主义的立
场—一认为个人优先于社会,都坚持自由主义的观点认为正当独立于“好”,社会正义独立于个人的价值和幸福观念。他们不求达到对人类利益和社会利益的共同一致的理解,而只关心达到社会正义、达到为个人幸福提供必要的条件,因而都反驳根据在追求共同利益中为社会的共同任务所做贡献而确定的“应得”( desert)概念,来提供判断德性
和正义的基础。
总之,麦金太尔认为,在现代社会的基础上综合是不可
能的。对罗尔斯与诺齐克之间的争论无法给出最后的裁
决,因为我们的社会不存在任何道德的基本原则。而综合
之所以不可能,冲突之所以难于消除,恰恰是因为罗尔斯、
德沃金与诺齐克的共同之处
他们都只是在这一他们现
在生活的社会的范畴内思考。而要真正考虑综合,就必须
超出这一范畴,诉诸古代的伟大传统,在那里,各种德性,包
括作为政治德性的正义,是与一种人生的支配性目标联系
在一起的。这一支配性目标不仅仅是注意个人的价值,还
更强湄#同体态身的价值。麦金太尔的意义在于他的视野

道德理论在分配正义中对“应得”( desert)的强调排除出去了,都认为不能按道德的功过、道德上的应得赏罚和优劣进
行分配。

正义概念。即甲方是基于权利(所有权),乙方是基于需要
(基本需要);甲是注意过去、注意以往,乙是注意现在、注意
当下。
麦金太尔认为,在某种意义上,诺齐克的理论就是对甲方观点所作的理性陈述;而罗尔斯的理论就是对乙方观点所作的理性陈述。诺齐克强调个人对于合法所得的权利而罗尔斯则强调平等,强调即使在社会经济方面容许某种不平等,也必须在符合最不利者的最大利益的条件下才被
允许。然而,诺齐克对他的前提
一个人权利,罗尔斯对他的前提—尽量平等,都没有令人信服的论证,而问题的关
键恰在于这种双方前提的不可比、不可通约和不可调和。麦金太尔想强调的正是罗尔斯与诺齐克的基本前提和
结论的不可通融、不可化解甚至难以评估,不能权衡优劣,是需要优先还是权利优先无法判明,两个人实际上都无法攻击对方,说对方用了无法证明的前提,因为他自己也用了
同样无法证明的另一种前提。然而,罗尔斯、诺齐克两人又有共同的地方,这就是他们的时代性,他们都属于现代,他们都把传统(亚里士多德)

按当代出现的情感主义观点,似乎所有时代都概莫能外,因为所有价值或道德判断都是人们情感、态度的表现不像事实判断有真伪之别,道德的一致并无理性的保证,而只是靠对那些与我们不一致的人的情感产生某种效果来保证。例如,情感主义的代表史蒂文森分析道德判断语句的意义,认为“这是善的”仅大致表示“我赞成这个,并这样做”

的意思。情感主义实际上对道德哲学的全部历史下了一个判决:一切为一种客观的道德提供一种理性证明的企图都
不能成功。
在麦金太尔看来,情感主义却正是当代的一个标志(或至少可以说是当代道德理论的一个基本倾向、基本特征),在它之前的直觉主义主要代表穆尔,也可以说是它的先驱;而在它之后,表面上拒斥它、冷落它的分析哲学也逃不脱情感主义。海尔(Hare)、罗尔斯、多纳根( Donegan)、格特(Gert)、格瓦兹( Gewirth)提出各种主张,以为能在合理性基础上逃脱情感主义,但迄今他们]无一人成功。大陆哲学(像

德沃金可以说是一位异中求同者,他认为自由与平等并不是冲突的,并以平等权利为基础来调和这种冲突。作为一个法学家,他主要是从法律角度来看待社会正义的,这使他关注的领域主要限于政治法律的领域,而上述冲突正是在此领域尖锐起来。他的实质结论与罗尔斯的结论实际上是相当接近的,只是他否定一种抽象的自由权,而以平等作为各种权利的基础。这初看起来是更有吸引力的。他同样认为政府把所有公民都视做平等者那样对待是意味着把他们作为自由、独立、拥有同等尊严的个人,同样认为正义是独立于“好”、独立于德性和价值的。他主张正义要求确定两种主要的制度:一是市场经济,一是代议民主制。然而,在此选择市场经济不仅是为了效率,更是为了平等。而
由于人的天赋差别很大,就需要通过某种再分配体系来修正和改造市场经济。另一方面,代议民主制的多数裁决规则也仍然可能侵犯到权利,这就需要在上述两种主要制度
之上再加上各种个人权利的限制,使个人把这些权利作为
坑常常产生自制度的某些难以抵御的侵犯的有力王牌。
张王牌并不总是打出,但一打出就应有绝对的效力。对
这些权利的根本证明在于它们对于“平等关怀和尊重”的原则是必要的。德沃金采取的是比较直接地诉诸人们的正义直觉的证明方法,这是他与罗尔斯不同的地方,而在实质结论上,由于他主张一种基于平等关怀的再分配政策,显然与

础的阐述,我们可以注意到近代以来西方注重自由权利的正义理论的一个突出特点,即它们是从两个很不同的方面来建立它们的理由或论据体系的。一方面它们是从现实的、经验的途径来看待人、来观察人的,它们都充分考虑到人的不完善性、复杂性、有限性。人们在道德上总是有不完善的一面,总是存在缺陷,他们在获取信息和知识方面也同样遇到严重的来自外界和自身的障碍。另一方面,它们又
从理性的道义论的立场来要求人,来要求人所建立的制度。
它们强调道德正义的绝对性、不可逾越性,表现出毫不妥协
的道德立场和毫不含糊的正义信念。
这在某种意义上可以说是近代马基雅弗利传统与康德
传统的结合。自然,马基雅弗利主要是观察现实中的人,强

国家用强迫的办法来解决,这只会造成新的,也许更大的不幸。而且问题在于这种对个人权利的侵犯在道德上是不正当、不允许的。诺齐克没再去试图证明什么,没有去证明天赋对分配的影响是正当的、合法的,他只是指出证明其不合法、不正当是缺乏根据的,这使他在这方面处在一个比平等主义者有利的地位。但平等的强有力理由可能并不是来自
这一方面,它还有植根于人性中的更深的基础

当然,罗尔斯是把差别原则的应用仅限于经济利益分配的领域,但如果不承认人们对其天赋是拥有权利的,那么
就可能会有把差别原则扩展到其他领域(如政治、人身)的
危险,比如若扩展到人的身体如器官移植的领域,那就可以
把人的器官用来促进最不利者(残疾人)的利益了,就可以
说你用你的角膜已用了五年了,现在应当移植它,分配给某
位盲人使用。而这样做无疑是不会被人接受甚至觉得可怕
的
最后,诺齐克指出,罗尔斯的把天赋看做集体资产的观
点暗示着一种对天赋征收人头税的合法性。并且,照这样
推理,努力使用自己天赋的人不是在贪污、滥用和挥霍公共
资产吗?天赋难道必须被强行套上为他人服务的车套吗?
为什么要禁止人们用天赋来为自己或为自己所选中的他人
谋取利益呢?这种禁止后面不是藏有嫉妒吗?
其实,我们可以设想诺齐克的回答又回到我们先前讲到的不幸不一定等于不公平的立场上去了。人们之间的天赋确实存在差别,甚至是很大的差别,这种差别在一种有效率的分配(如按贡献的分配)中最易带来分配上的差别,对于天赋较低的人来说,这确实是一种不幸,但并不是不公正。天赋差别是一个事实,一个道德上中性的事实,我并没有褒它,但你也不要贬它,我们只需承认这事实。由此带来的不幸也许可以用另外的办法来解决或缓和,但不能通过

的结果就够了。那么,个人的持有可不可以部分地依赖其天赋呢?罗尔斯的回答是:天赋是不应得的,从道德观点看是偶然任意的因素,因而分配不能受天赋的影响,应当从分配中尽量消除天赋差别的因素,应当把天赋看成一种集体资产,在处理天赋差别时采用这样的办法,即遵循差别原则在社会经济利益领域中最大限度地促进处境最差者
(常常是贡献较少、天赋较低者)的利益。
四邯的而