体:介于隐私与言论自由、隐私的本质、八卦和羞辱的优点与缺点、新科技对谣言传播的影响,以及法律、科技、规范的互动方式之间的对立关系。新科技不是光增
加自由,而且还以新的及挑战的方式,改变自由与控制的基体。

从现在算起的十年后,人们还会经营博客以及使用社交网站吗?天知道!但人们几乎可以确定会花许多时间在网络上。而且我敢打赌,人们将暴露有关他们的生活细节的信息,同时也讲行八卦、羞辱和传播谣言。科技也许会改变,但人性仍然
维持不变。
虽然互联网引起新的、困难的冋题,但它们是某些不受时间限制的冋题的变

虽然在处理自现眼光的问题上,法律做不了许多事,但是在些有限的情况下,法律可以加以操作以协助保护人们。柏克菜法学院的研究员克里斯胡夫纳格尔,对想以谷歌来搜寻可能的雇员的雇主,提出了规范。31在联邦法律之下,如果雇主要求信用调查公司对可能的雇员实施背景调查时,这个雇主对于这个申请工作者便有某些义务。例如,假使在信用报告中的信息,劝阻雇主勿给予工作,他必须将这件事透露给申请者知道。32这个要求的目的是,让申请者有机会解释。或许这个报告是错的。或许有个合理的解释。随着使用像谷歌这样的搜索引擎,雇主可以

只是简单地改变默认值设定,也许能保护很多人。未来,在各种不同网站上的设定或儲筛选,就隐私的性质而言,将是最重要的响力之一。法律不该髑迫公司设立特定的默认值,但是公司应该被鼓励去思考他们的网站设计对隐产生的影
响。

随社交网站而来的难处是,它们把个人的人际关系都视为同标准的社交网络而事实上人们有一套相当复杂的联系。每个联系包含不同层次的曝光和不同方式的信息分享。然而我们可能在个社交圈之间自由地分享信息,但我们可能不想让
信息在我们同时占用的、两个不同的社交圈之间流动。但社交网站破坏了这些界限。它们显示了一张被简化的衬交网络的图片—消除了许多影响信息流动的细致界限。可是,为了参与,人们必须经常超越他们原本在现实世界所建立起的限制而
和某些人分享信息。

这些规定,以理论来说,容易多了,而实际上的发展与实施却不是那么回事。随着进入线上媒体小区的人数增加,造成博客圈迅速地成长。由于这么多不同的博客作者,同时每天又有这么多新成员加入其中,因此博客圈的规范还末稳定在博客圈里,法律可以协助形成规范,然而,如果这样的规范不能发展的话,则预示了法律可能会介入。法律所篚够做的主要贡献之一是,鼓励人们对于脱机与在线的信息传播彼出的差异,做更深入的了解。目前,许多人只把互联风视为他的脱机世界的延长而已。许多进入博客圈的人,利用它来八卦,而其方式就像他们在实体空间所做的样。对他们来说,介于在线与脱机之间的界限是模糊不清的,但它却是条应该保持清晰的、重要的分界线。在在线世界,信息是永久而且更容易传
播的。法律应该使得介于在线与脱机之间的界限,在人们的心中变得更加清楚。

个方式往往提供迅速又花费不多的结果。在某些情况下,金钱赔偿可能还是怡当的,但是,在相当多的状况下,寻求财的补救,会是不实际且无效率的。其他的步骤也可以被拿来改进在线的隐私保护。网站的创始者应该被鼓励设立个解决争端的机制,以及建立一个有意义的方式,让人们保护他们的隐私。比如说,社交网站可以要求人们以承诺保密作为加入会员的条件之。网站可以让使用者同意套基本的规定,以尊重其他人的信息。换句话说,在如何控制他们的个人信息方面人们应该被给予选择,而且那些阅读他人档的人也应该察觉到(而且定会)那些偏好。当人们努力把信息维持在个受限制的网域或网络之内,法律应该力求保
护这些努力。

者不原采取合理的步骤,以处理这个伤害,或者如果伤害是无法修复之时,这个案子才应该进入诉讼程序。甚至在上法庭之前,双方应该被要求寻找替代性的解决争执之道。调解与仲裁可能是较为便宜的方式,以确定个人申诉的优点与发话者应
该采取什么样的措施,如果有的话,便可用来矫正这个状况。
为了处理这个问题,我的提议主要是通过非正式非货币的方法来修正它。在许多事例中,人们打官司主要是为了辩护,并阻止有害信息的流传。金钱的伤害倒
不是主要的目标。互联网的性质,不像印媒体,在线文章内容可以立即重新编辑,而且名字可以删除。如同前面讨论的般,在某些状况下,所该做的切就是
重新编辑故事里某个人的名字。
在其他状况下,信息会因传播得太远,以至于没有可信的方法,可以将它从互
联网上清除。如果可能的话,法律可以鼓励人们在他们之间解决他们的问题,而这

然而采取这些步骤,必须伴随着限制某些法律所产生的、令人不安的代价。法律包含许多连结的部分,而且修补这一部分可能会把另外部分抛出行列之外。既然诉讼可能所费不赀,同时又压抑言论,在法律的影啊范围内,我们必须抗衡任何的扩张。原告应首先被要求与信息的散播者起找寻非正式的解决之道。仅当发话

对于隐私摆出新威胁的新枓技时,塞缪尔沃伦与刘易斯布兰戴斯建议了一个方
法,亦即法律可以协助提供保护。他们的方式准许因侵犯隐私而告其他
人——属于温和的中间立场,是个我主张今天我们仍应该继续使用的方式。
它的替代物,若非不能实施,便是难以接受。自由主义方式会使法律不涉入,但这样的方式解决不了问题。而且经由在线逐渐增加的个人信息的传播,对于隐私造成的威胁,已经明显到不能忽视了。而威权主义的方式,包含了直接禁止互联网的表达,则过于压制并且使言论自由窒息。诉讼是个中间立场的解决方式,尽管距

慢慢形成。在本章之中所讨论的概念—公开场合的隐私、保密、控制都已经出现在美国的法律之中,以及其他许多国家。因此,法律正要开始承认在公共场所的隐私。破坏保密的侵权存在于许多国家——英国、澳洲新西兰加拿大,以及其他国家。85这个侵权也存在于美国,但它尚耒发挥出它最大的潜力。法律承认
控制信息的概念,在其他方面—或许在版权方面显得过多—相当强有力

公其场合并非出于任何法规的要求,在某人视为适当时机时,便可自公众的视线退出的权利,这也包括在个人的权利之内。”80法庭宣称,违反个人意志而使用个人的身份,无异于限制人的自由,使得人暂时“受妥到他人的控制",在这个影啊下,
人不再自由,事实上,是个奴隶。
然而,侵权的这个意义逐渐随时间而逝。直到1960年,著名的侵权学者威廉普罗塞解释说,受到盗用侵权所矫正的伤害,“在心理上的没有像在财产权上的那样多。"82因此,在过去,盗用侵权主要聚焦于人的尊严的保护,但现在它集中在个人的身份的利润价值上。可是,我们想要控制信息,不是只为了来自它的利
益。
盗用侵权,往往受限于个人的身份被利用于商业获利的事例上。当人们的名字或类似的东西被用在新闻、艺术、文学,诸如此类的时候,盗用侵权并不适用。如

者想要控制谁可以以及何时使用。”74然而,在隐私的讨论中,似乎少了许多对控制的认识。在隐私方面,控制被视为古督的或不可能的。版法展现了不同的风
貌。它显现出法律原意而目能郸控制信息。

版权与私两者都是控制信息的方法。如同法学教授不纳森齐特赖恩所提出的,“在那些希望保护知识产权的人与那些希望保护隴私的人之间,存在一种深切的关系”73。法学家劳伦斯雷西格主张:“就像关心隐私的个人一样,版权所有

真正安全的。因此,只有第一个张贴这个八卦的人,应该负起伤害的责任。那些重复这个信息的人,则不应该为伤害负责—但至少他们应该被要求拿掉受害者的姓氏,如果被要求的话。倘若个对抑制个人信息的合理要求遭到拒绝,受害人应该能够向法律求助,以处理愽博客作者和其他继续在网上散播从他处找到的有助于辨识