“封建”原本只是一个划分时代的用语,据我所知,自从严复在其译书《社会通诠》(E. Jenks, A History ofPais)中介绍了甄克思的“种族社会宗法社会一军国社会”的进化史观(1904)之后,“封建”这一用语开始带上了“落后”的语感。严复本人在序言当中也把宗法和封建结合在一起。那以后,将宗法社会等同于封建社会,并视为历史阶段中落后的社会阶段的看法迅速传播开来。肯定也好,否定也好,至少不久之前还和地方自治、代议制等相提并论的“封建”—如“夫地方自治,即古者之封建也”(康有为,1902年)(5)、“代议者,封建之变形耳”(章炳麟,1908年)等等——很快就沦为了“落后”的同义词。陈独秀等人在《新青年》上批判宗法、封建作为儒教意识形态是“半开化东洋民族一贯之精神”,待到马克思主义的发展阶段论被接受以后,至少在二三十代,“落后”的含意基本上固定了下来。把“落后”看做是中国革命条件的毛泽东,也认为皇帝、贵族、地主不断剥削农民的封建中国是几千年以来“停滞不前”的社会。今天,对于“落后”的认识在中国甚至渗透到了普通百姓当中,变成了一种渴望自己所没有的“先进”又得不到满足的受挫心理。当然追求自力更生的“文化大革命”的挫折也是原因之一。

这里埃里克在使用定义解决论证,因为在他看来任何以仳离来结束的婚姻,都不曾有真正的爱情。
这样一来,任何经验性的证据,对他的声称都是没意义的;这类证据提交了,拒绝了,参加讨论的其他人就该明白,埃里克所谓的经验性声称,其实是定义性的。他的论证,一旦化为标准格式,缺陷就暴露出来了:
因为真正爱情的定义便是相爱的人永远不会离婚或分手,(前提)
所以真正的爱情永远不会有离婚或分手的结局。(结论)
如果埃里克愿意将真正的爱情定义为不会以离婚或分手为结局的爱情,那是他的权利,虽然说这个定义是很可疑的。但是,如果他希望引导有理性的人达到一个经验性的结论,那他就不该使用自己那个奇怪的定义,而且假装它是个经验性的前提,又不许别人提出相反的证据。

良好论证的五要素:(1)良好论证的结构性要求;(2)论证之前提的相关性;(3)论证之前提的可接受性;(4)相关且可接受的前提对结论支持的充分性;(5)论证对其最有力的批评的反驳,是否有效。

“我没有理由相信x是对的” , “x是假的”,这两句话的含义截然不同。前一句话不会引申出第二句话。前者是指“无法辨识”,意思是“还没确认或否定某个说法”,仍在举棋不定;后一句就是否定,即已经有了对此否认的立场,需要对这个观点进行举证。举个例子吧。比如,你可能没法证明是否有鬼魂存在。就目前所掌握的证据看,你不相信有鬼魂。如果你说你没有理由相信世上有鬼,你就不承担“举证责任”;但假如你说“世上没有鬼”,那情况就不同了,你就得证明。两个说法一比较,你会发现,前一种表达其实更合适。

让对方无凭无据同意你的看法,或者推卸自己的举证责任,或称对方如果提不出相关证据就表示你的观点更可靠等等,类似这类行为,都违反了“诉诸无知”的逻辑错误。因为你的观点根本就是无源之水。
是的,你的立论缺乏证据,是“无知”。人们很容易犯这类错误,做出一些荒谬的举动。他们常发表一些完全经不起推敲的“高见”，却从不说明那些所谓的“真理”从何而来。

举证责任,通常由提出主张的人承担。也就是说,当被问及或被质疑时,主张人就应当对自己的立场进行论证。
这就好比说,每个人对自己的行为都有解释的责任,对某件事的看法,不管是消极还是积极的,都需要为此进行解释即负有“举证责任”。

当然,在许多场合,我们不一定非得提供有关的证据,因为我们并不需要时时刻刻为自己辩护。但是一旦有人问“为什么?”或“你怎么知道这是真的呢?”,那就需要从逻辑上证明自己的观点了。

也有例外的情况。比如,某些观点本身无可挑剔,且无可置疑。这种情况下,举证责任就落到质疑者那边去了。

论证过程中要表达的结论,不是普通意义上的观点,是需要证据支持的。批评对方的看法,火力得集中在论证的质量上,看看对方是否提供了可靠的证据支持。

好的论理,可以提供说服别人的证据,证明某种主张的真实性或者“合法性”。
只有得到证据支持的观点,才能成为论断。

实现清晰,最难的事,也许是把注意力放在当前问题的主要方面上。在日常的聊天中,我们通常是做不到这一点的。争议中的问题,通常有若干个相联系的方面,也许每一方面都值得重视,然而,要想把问题讨论清楚,一般来说,我们必须一次讨论一个方面。参加讨论的每一方,都应该努力将有间接或直接联系的其他方面暂时隔离在外,免得使问题更加混沌不清。

最后,还有一种人,总是想用一种办法来结束争论,那就是自以为高明地说:“咱们的纷争都不过是语义上的。”这种态度害多益少,因为这样一来,一个可能重要的问题,就被他们搅得没结果了。语义上的混乱,不应该是讨论的终点,而通常应该是我们需要向前迈进的起点。如果一个问题对我们来说是重要的,我们不能够让词语上的混乱绊倒我们,而得不到本来可能得到的解决。

真的求真者,不会靠忽略或否认不利的证据来赢得论证。真正的胜利,只能来自遵守规则的游戏当中。在游戏开始之前就宣告胜利,或者不承认游戏规则,对探寻真理是没有帮助的,而且到头来会自己打败自己。

如果你对或谬原则怎么才能发挥效用有点怀疑,那么,等下次你遇到激烈的争论时,第一个承认自己有可能是错的,至少明确地告诉对方,自己可以改变想法。你的争论对手,哪怕只是为了避免智性上的尴尬,也会跟随你作同样的自首。如果他们不这样做,至少你明白过来,同他们继续讨论那个问题,是不会有什么结果的。

形成自己智识风格的原则：
1.或谬原则
2.求真原则
3.清晰原则
4.举证原则
5.善意原则
6.结构原则
7.相关原则
8.接受原则
9.充分原则
10.辩驳原则
11.延迟判断原则
12.终结原则

理性讨论这种游戏的目标与其他游戏的目标不同。在其他游戏中,目标是某一方赢,另一方输,遵循规则的目的是确保胜负的公平。而在论证或理性讨论的“游戏”中,目标不是谁赢谁输,而是所有参加者一起来发现问题的最佳解决办法,或发现有争议事项上的最可靠的观点,而这只有当大家都遵守理性讨论的规则时才能实现。