本书的另一个目标是指出,在决定一种体制是否优于另一种体制时我们必须回答的问题。有时候,这些问题本质上是经验主义的。在某一领域进行子类划分,首要事故成本的避免与管理成本相比,我们能收益多少?根据一种把事故成本分配给能最节约地避免成本的那类人的体制,在一个领域里未分散的事故成本有多巨大?在其他时候,这些问题是政治性的。我们需要一个更多地基于市场控制还是更多地基于事故的集体控制的体制?鉴于我们目前的收入分配,我们是倾向于一种通过强调劫富济贫的次要成本的避免而最小化事故对穷人的影响的体制,还是倾向于一个既关注于避免蕴含在改变收入分配中的次要成本、又关注于最小
化首要事故成本的体制?

本书的另一个目标是指出,在决定一种体制是否优于另一种体制时我们必须回答的问题。有时候,这些问题本质上是经验主义的。在某一领域进行子类划分,首要事故成本的避免与管理成本相比,我们能收益多少?根据一种把事故成本分配给能最节约地避免成本的那类人的体制,在一个领域里未分散的事故成本有多巨大?在其他时候,这些问题是政治性的。我们需要一个更多地基于市场控制还是更多地基于事故的集体控制的体制?鉴于我们目前的收入分配,我们是倾向于一种通过强调劫富济贫的次要成本的避免而最小化事故对穷人的影响的体制,还是倾向于一个既关注于避免蕴含在改变收入分配中的次要成本、又关注于最小
化首要事故成本的体制?

本书的另一个目标是指出,在决定一种体制是否优于另一种体制时我们必须回答的问题。有时候,这些问题本质上是经验主义的。在某一领域进行子类划分,首要事故成本的避免与管理成本相比,我们能收益多少?根据一种把事故成本分配给能最节约地避免成本的那类人的体制,在一个领域里未分散的事故成本有多巨大?在其他时候,这些问题是政治性的。我们需要一个更多地基于市场控制还是更多地基于事故的集体控制的体制?鉴于我们目前的收入分配,我们是倾向于一种通过强调劫富济贫的次要成本的避免而最小化事故对穷人的影响的体制,还是倾向于一个既关注于避免蕴含在改变收入分配中的次要成本、又关注于最小
化首要事故成本的体制?

本书的另一个目标是指出,在决定一种体制是否优于另一种体制时我们必须回答的问题。有时候,这些问题本质上是经验主义的。在某一领域进行子类划分,首要事故成本的避免与管理成本相比,我们能收益多少?根据一种把事故成本分配给能最节约地避免成本的那类人的体制,在一个领域里未分散的事故成本有多巨大?在其他时候,这些问题是政治性的。我们需要一个更多地基于市场控制还是更多地基于事故的集体控制的体制?鉴于我们目前的收入分配,我们是倾向于一种通过强调劫富济贫的次要成本的避免而最小化事故对穷人的影响的体制,还是倾向于一个既关注于避免蕴含在改变收入分配中的次要成本、又关注于最小
化首要事故成本的体制?

制能够满足的其他目标(如首要成本的避免)。在这本书里,我试图表明的是一个更一般的主张,可以发展出一个混合体制,能够实现我们需要的所有事情,比过错责任体制更好地减少事故成本,并
且与我们的正义感一致。
把事故成本分配给能最节约地避免事故并且能广泛分散成本满足我们的次要成本的避免目标的那类人。这种体制将以此开始。它由不能投保的罚金、惩罚和税收维持,阻止或限制市场不能实现而我们集体决定应该惩罚或阻止的行动和活动。与之相对应,补助将给予我们希望鼓励的那类人,因为他们是集体认为尤其受欢迎的。集体的程度与市场控制比起来,正如首要成本的避免的程度与次要成
本的避免比起来一样,在每一个事故领域都是不一样的。

制能够满足的其他目标(如首要成本的避免)。在这本书里,我试图表明的是一个更一般的主张,可以发展出一个混合体制,能够实现我们需要的所有事情,比过错责任体制更好地减少事故成本,并
且与我们的正义感一致。
把事故成本分配给能最节约地避免事故并且能广泛分散成本满足我们的次要成本的避免目标的那类人。这种体制将以此开始。它由不能投保的罚金、惩罚和税收维持,阻止或限制市场不能实现而我们集体决定应该惩罚或阻止的行动和活动。与之相对应,补助将给予我们希望鼓励的那类人,因为他们是集体认为尤其受欢迎的。集体的程度与市场控制比起来,正如首要成本的避免的程度与次要成
本的避免比起来一样,在每一个事故领域都是不一样的。

事故法体制的人都必须思考的。事实上,只要瞥一眼为改革事故法而提出的大多数体制,就会知道,接下来的几十年的真正问题不是对过错责任体制的明争,而是一场暗斗,发生在通过推动各种所谓的企业责任或者第一方、第三方无过错保险体制寻求把首要成本的避免和市场控制放到首位的人与通过力促来自于一般税收的社会保险费用越来越多寻求把次要成本的避免以及一些附带的首要成本的集体控制放到首位的人之间。在这场战争中过错责任体制在名义上仍然毫发未损,但是已经非常明显,重要的事故损失分配不再根据过错责任体制的标准作出。如何做取决于在特定的事
故法领域,企业责任还是社会保险的观点占据了支配地位。

在更高的道德水平上,一些被建议替代过错责任的体制对于实现我们的一些目标而言不大有效,这个事实也加强了这种抽象忠诚。我们只需要考虑一些一般的介绍就明白了。对于首要事故成本的避免,由一般税收支付的社会保险体制没有过错责任体制有效。由许多特殊威慑规则和规定扶植的社会保险体制也没有过错责任体制有效,它能够处理不能被集体很好控制的行动或活动。与之相对应,试图分配成本给最节约的成本避免者类型的体制,也就是分配给通过对这些人征税来供给社会保险资金的人的体制,不仅未能像过错责任体制一样控制不当行动,而且像过错责任体制一样是糟糕的分散手段、管理成本昂贵。此外,一个主要依赖于特殊威慑惩罚进行的首要事故成本避免(如辩护研究所的建议)、依赖于间接资源进行次要成本的避免(如蓝十字和工资保障计划)的体制极可能比今天运作的过错责任体制提供更少的市场控制。正如美国保险联合会的报告所指出的,根据这种方法,来自于间接资源的款项将成为首选,并且将产生巨大的外部性。因而过错责任体制的维护者通常能够理直气壮地说,某一体制尽管能做好一
件事,但是在另一件事上就不如过错责任体制。
正是由于这个原因,我在这本书里没有建议用一种体制取代过错责任体制。在实践中,在特定的事故领域,任何体制我们都可
能需要,任何体制都可能比过错责任体制更有助于实现我们的个目标(例如分散)。如果这样,我们愿意较少地满足过错责任体

的社会,但并不是今天的社会。今天事故不能再被视为把受害者和加害者联系到一起的意外事件,而是更为一般的社会问题。这就是过错责任体制为什么完全不适于我们任何混合目标的原因,甚至不适于正义。事实上,它已经变得非常不合时宜,以至于其他的混合体制只要注意到我们的每一个目标都会改善我们的记录,
即使在这些体制的极端情况下一些目标彼此矛盾。

以正义为基础支持过错责任体制的根本困难可以简单地表述。我们的正义感由历史和传统组成,但是它也高度依赖于道德语境的一致性。尽管过错责任体制或许与我们的道德历史一致,在任何特定的事故中惩罚相对有罪一方,但是它导致了与其他现有惩罚矛盾的结果,因为在其他法律领域它施加了实质上与不当行为或者对同样的不当行为的惩罚无关的负担。它还与许多事故法中发生的情况完全矛盾。工伤赔偿就是首当其冲的一个例证但是过错责任体制允许保险、因而实际上允许过错的加害者比受害者更容易分散负担,这同样是一个好的例子。事实上,这些基本的矛盾也是过错责任体制目前的不稳定性的一个原因,即使过错责任体制满足了我们的正义感,它的矛盾之处违背了我们目标的
更紧迫的需要。
最后,只有在提不出明智的可替代制度的情况下,只有这是调和相对错误一方和相对无辜一方的唯一选择时,正义才会支持过错责任体制。当过错或者不受欢迎的行为、活动与行为人(无论是受害者还是加害者)都能根据其不受欢迎程度受到惩罚时,当受损害方能根据损害得到补偿时,正义就不支持过错责任体制。目前我不是想通过这些表明,补偿应该比一般或特殊威慑重要。我只是想表明,关注于我们希望的威慑和补偿的体制比假定社会组织中最佳办法是普遍化处理每一起事故的古老责任体制能更好地实
现我们社会的道德目标以及我们一致的正义感。

我前面所说的观点现在仍然坚持:除非人们认为创造公平的保险种类的目的不是阻止不当行动也不是阻止事故成本,更不是同时实现对两者的阻止,而是阻止不当行动涉及的事故,过错责任体制创造的保险种类才可以被认为
是公平所需要的。

我前面所说的观点现在仍然坚持:除非人们认为创造公平的保险种类的目的不是阻止不当行动也不是阻止事故成本,更不是同时实现对两者的阻止,而是阻止不当行动涉及的事故,过错责任体制创造的保险种类才可以被认为
是公平所需要的。

我前面所说的观点现在仍然坚持:除非人们认为创造公平的保险种类的目的不是阻止不当行动也不是阻止事故成本,更不是同时实现对两者的阻止,而是阻止不当行动涉及的事故,过错责任体制创造的保险种类才可以被认为
是公平所需要的。

我前面所说的观点现在仍然坚持:除非人们认为创造公平的保险种类的目的不是阻止不当行动也不是阻止事故成本,更不是同时实现对两者的阻止,而是阻止不当行动涉及的事故,过错责任体制创造的保险种类才可以被认为
是公平所需要的。

事
实上,除非找们想成少吸烟是事故的几个“
若非”原因之的事故,而不管这是否是减少一般意义上的吸烟或者危险的、不当的烟数量的最好方法,我们才能证明让所有事故牵涉的吸烟者
的体制是正当的。从具体抽象为
责
般,这意味着,只有我们不希望最小化事故成本和避免成本的数量(市场目标)、也不希望减少过错”或不当行为(集体目标)、不希望同时实现这两个目标(混合目标),而只是希望减少“过错”行为是“若非”原因的事故过错责任体制才能获得正当化。一个人越是检视这个命题,就越
觉得过错责任体制荒诞。