在讨论一件事时，双方都要对文字上的应用没有意见之后,才能谈到同意或不同意的观点。这是因为(不是尽管),当你透过对一本书的诠释理解,与
作者达成了共识之后,才可以决定同意他的论点或是不同意他的立场。

当读者不只是盲目地跟从作者的论点,还能和作者的论点针锋相对时，他最后才能提出同意或反对的有意义的评论。

像是沟通知识一样地评论一本书的规则：
A.智慧礼节的一般规则
(1)除非你已经完成大纲架构,也能诠释整本书了，否则不要轻易批评。(在你说出:“我读懂了!”之前，不要说你同意、不同意或暂缓评论。)
(2)不要争强好胜，非辩到底不可。
(3)在说出评论之前，你要能证明自己区别得出真正的知识与个人观点的不同。
B.批评观点的特别标准
(4)证明作者的知识不足。
(5)证明作者的知识错误。
(6)证明作者不合逻辑。
(7)证明作者的分析与理由是不完整的。
注意:关于最后这四点,前三点是表示不同意见的准则,如果你无法提出相关的佐证,就必须同意作者的说法,或至少一部分说法。你只能因为最后一点理由,对这本书暂缓评论。

批评观点的特别标准:

(1) 证明作者的知识不足。
(2) 证明作者的知识错误。
(3) 证明作者不合逻辑。
(4) 证明作者的分析与理由是不完整的。

注意:关于最后这四点,前三点是表示不同意见的准则,如果你无法提出相关的佐证,就必须同意作者的说法,或至少一部分说法。你只能因为最后一点理由,对这本书暂缓评论。

要作到理想化的辩论就必须满足以下三种条件:
第一点,因为人有理性的一面,又有动物的一面,所以在争辩时就要注意你会带进去的情绪,或是在当场引发的脾气。否则你的争论会流于情绪化,而不是在说理了。当你的情绪很强烈时,你可能会认为自己很有道理。
第二点,你要把自己的前提或假设摊出来。你要知道你的偏见是什么——这也是你的预先评断。否则你就不容易接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论是不会为假设而争吵的。譬如作者明白地请你接受某个前提假设,你就不该因为也可以接受相反的前提假设就不听他的请求。如果你的偏见正好在相反的那一边,而你又不肯承认那就是偏见,你就不能给作者一个公平的机会表达意见了。
第三点也是最后一点,派别之争几乎难以避免地会造成一些盲点,要化解这些盲点,应尽力尝试不偏不倚。当然,争论而不想有派别之分是不可能的事。但是在争论时应该多一点理性的光,少一点激情的热,每个参与辩论的人至少都该从对方的立场来着想。如果你不能用同理心来阅读一本书,你的反对意见会更像是争吵,而不是文明的意见交流。

在读者说出：“我了解，但我不同意。”之后，他可以用以下的概念向作者说明：

(1)你的知识不足( uninformed)。
(2)你的知识有错误( misinformed)。
(3)你不合逻辑——你的推论无法令人信服。
(4)你的分析不够完整。

这四点可能并不完整，不过我们认为已经够了

理想化的辩论就必须满足以下三种条件。

第一点，因为人有理性的一面，又有动物的一面，所以在争辩时就要注意你会带进去的情绪，或是在当场引发的脾气。否则你的争论会流于情绪化，而不是在说理了。当你的情绪很强烈时你可能会认为自己很有道理。

第二点，你要把自己的前提或假设摊出来。你要知道你的偏见是什么——这也是你的预先评断。否则你就不容易接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论是不会为假设而争吵的。譬如作者明白地请你接受某个前提假设，你就不该因为也可以接受相反的前提假设就不听他的请求。如果你的偏见正好在相反的那一边，而你又不肯承认那就是偏见，你就不能给作者一个公平的机会表达意见了。

第三点也是最后一点，派别之争几乎难以避免地会造成一些盲点，要化解这些盲点，应尽力尝试不偏不倚。当然，争论而不想有派别之分是不可能的事。但是在争论时应该多一点理性的光，少一点激情的热。每个参与辩论的人至少都该从对方的立场来着想。如果你不能用同理心来阅读本书，你的反对意见会更像是争吵,而不是文明的意见交流。

在读者说出，“我了解，但我不同意。”之后，可以用以下的概念向作者说明：（1）你的知织不足。（2）你的知识有错。（3）你不合逻辑一你的推论无法人信服。（4）你的分析不够完整。

作到理想化的辩论就必须满足以下三种条件：
第一点，因为人有理性的一面，又有动物的一面，所以在争辩时就要注意你会带进去的情绪，或是在当场引发的脾气。
第二点，你要把自己的前提或假设出来一你要知道你的偏见是什么一一这也是你的预先评断。否则你就不容易接受对手也有不同假设的权利。一场好的辩论是不会为假设而争吵的。
　　第三点也是最后一点，派别之争几乎难以避免会造成一些盲点，要化解这些盲点，应尽力尝试不偏不倚。

詮释一本书的过程是透过言语的媒介，达到心灵上的沟通。……