评估数据的一些线索
(1)尽量找出如何获得数据的相关信息，越多越好。问一下这位作者或演说者是怎么知道的？”持论者想要用大量的数字
来让你动心或者让你惊心的时候，你尤其要警惕。
（2)要对描述的平均值的类型感到好奇，分析一下知道事件的全距和数值分布是不是会对数据多了一个有用的视角。
（3)数据使用者拿一件事的结论来证明另一件事时你要特别当心。
(4)先不去看作者或演说者使用的数据，把所需的数据证据和实际提供的数据做比较。
(5)从数据中得出你自己的结论。如果这结论和作者或演说者的结论不一致，那么很可能其中有什么地方出错了。
(6)判断有什么信息缺失了。对于误导性的数字和百分比自己缺失的比较，你要特别当心。

不仅判断一个平均值是平均数、中位数还是众数非常重要，判定最小数值和最大数值之间的差距（即全距(range)以及每个数值出现的频率（数值分布），常常也显得异常重要。

记住：有相关并不能证明存在因果关系！
但是大多用来证明因果关系的证据仅仅建立在相关的基础之上。当你发现一个作者指出两者的特征之间有联系来支持他的一种假设，记住要问他一句：“有没有其他原因也可以解释这种联系呢？”

要找到你自己的类比，有一种建设性的方法如下所述：
(1)识别你正在研究的情况的一些主要特征。
2)尽量找出与上述情况有相同特征的其他你所熟悉的情况，开动脑筋，尽量想象出多种不同的情况。
(3)尽量判断熟悉的情况是否能为你提供关于不熟悉的情况的一些洞见。

对你所提供的证据要竭尽所能地告诉读者其来龙去脉。谁发表的？作者或者资助这一研究的机构有没有什么明显的偏见？他们的背景是什么？数据新不新？某个观察或经历的概括性怎么样？你有没有注意到证据存在什么潜在问题，比如说样本效量有限或者有遗漏信息？

什么时候我们才能接受一个事实断言，认为它可以信赖？在三种情况下我们最倾向于同意它是事实断言：(1)当这个断言表现为无可置疑的常识，比如下面这样的断言：“举重可以锻炼出身体中的肌肉。”
(2)当这个断言是从无懈可击的论证中得出的结论。
(3)当这个断言在同一场交流中被很多过硬的证据合理地加以证实，或者由我们所知道的其他证据来证实。

几乎我们遇到的所有推理论证都包含了对这个世界曾经是什么样、现在是什么样和将来是什么样的看法，持论者希望我们将这些看法当做“事实”来接受。这些看法可能是结论，可能是理由，也可能是假设。我们可以把这些看法称为事实断言(factual claims )
对于事实断言你要问的第一个问题就是：“我为什么要相信它？”
接下来要问的问题是：“这个断言需不需要证据来加以证实？如果需要证据，但又没有看到证据，那么这个断言就是孤立论断（mere assertion),意思是它是一个没有用任何方式来加以证实的断言。你当然应该认认真真地怀疑孤立论断的可靠性！
如果有证据，那你的下一个问题就是：“证据的效力怎么样？

一旦作者有下列行为之一，你就应该驳回其推理论证
对人不对事
使用滑坡推理方式
表现出寻找完美解决方案的趋势
用模棱两可的话隐瞒真相
不恰当地诉诸公众意见
诉诸可疑权威
诉诸情感
攻击稻草人
呈现虚假的两难情形
通过恶语中伤来解释
将注意力从论题上转移开
通过光环效应来让读者分神
循环论证介绍另一个话题来转移注意力

在评价过程的这一阶段，你的第一步就是要检查一下推理结构，判断交流者的推理是不是以错误的或者高度存疑的假设为基础，或是通过逻辑上的错误抑或其他形式的带有欺骗性的推理来糊弄你。第5章的重点是找出假设，然后思考其质量高低。本章则着重探讨那些被称为谬误(fallacies)的推理过程中的“诡计花招”。
有三种常见的诡计花招，它们是：
(1)提供的推理需要明显错误的或者让人不能接受的假设才能成立，因此使推理和结论显得毫无关系；
(2)把那些明明和结论无关的信息弄得好像和结论有关，以此来分散我们的注意力；
(3)看似为结论找证据，而证据算数的前提则取决于结论本身已经成立。

记住：批判性阅读和聆听的主要目标就在于判定结论的可接受程度或者价值大小。

发现描述性假设的一些线索
(1)不断思考理由和结论之间的鸿沟。
(2)寻找支持理由的那些想法。
(3)把自己放到对立的反对立场。
(4)意识到还有其他潜在的方法可以获得理由中提到的种好处。
(5)对论题进一步学习了解。

不断思考结论和理由之间存在的鸿沟。你为什么一开始就要寻找这些假设呢?因为你想让自己能判断理由在多大程度上证实结论。因此,一定要找到作者或演说者心中可能想当然认为可以用来连接其理由和结论的所有假设。你要不断追问:“你怎么从这个理由得出这个结论?”问一问:“如果理由成立,要得出这个结论还需要哪些东西成立才行?”为了帮助你回答这个问题,你会发现问一问“假设这些理由都成立,有没有可能这个结论仍然是错误的呢”将会很有帮助。

这些不同结论的一个极为重要的原因就是价值观冲突的存在，或者说由不同参照系衍生出来的不同价值观。对于道德论证或者规定性论证,一个人的价值观会影响他列举出的种种理由,因而也影响到他的结论。实际上,只有把这些价值观假设添加到推理中,他们的理由才能从逻辑上证实其结论。
我们这里所谓的价值观假设( value assumption),是指一种想当然的看法,认为某些相互对立的价值观中一个比另一个更重要。当作者对于社会辩论采取了一种立场,他们通常都会选择一种价值观而排斥另一种价值观,他们有价值优先或者价值倾向。要找出这些优先的价值,你需要对价值观的意思有较好的把握。

我们把这些没有明说出来的想法称为假设( assumptions)。要全面理解一个论证,你必须要找出这些假设。
假设有下列这些特征:
(1)隐藏或没有明说出来(大多情况下如此);
(2)作者认为是理所当然的;
(3)对判断其结论有较大影响;
(4)可能有一定的欺骗性。

任何一个理由如果其中包含了歧义让我们无法判断能否接受这个理由,那我们建议你干脆忽略它作为一个积极主动的学生,你有责任提出各种问题来消除歧义。但你的责任到此为止。作者和演说者才是努力要说服你接受某些观点的人。身为说客,他有责任回答你对可能存在的歧义的各种关心。
你没有义务来评价那些不明确的想法或选择。如果有朋友告诉你应该选修某一门课程,因为这门课确实“与众不同”,但是他却不能告诉你与众不同的地方在哪里,那你就没有依据来同意或是不同意这个建议。如果他不能提供一幅清晰的说理论证的画面,那他就没有权力强迫你相信他。