天下唯庸人无咎无名誉。

抑中国数千年历史,流血之历史也;其人才,杀人之人才也。历观古今以往之迹,惟乱世乃有英雄,而平世则无英雄。事势至道、咸末叶,而所谓英雄,乃始磨刀霍霍,以待日月之至矣。盖中国自开辟以来,无人民参与国政之例,民之为官吏所凌逼,憔悴虐政,无可告诉者,其所以抵抗之术,只有两途,小则罢市,大则作乱,此亦情实之无可如何者也。而又易姓受命视为故常,败则为寇,成则为王。汉高明太,皆起无赖,今日盗贼,明日神圣,惟强是崇,他靡所云。以此习俗,以此人心,故历代揭竿草泽之事,不绝于史简。其间承平百数十年者,不过经前次祸乱屠戮以后,人心厌乱,又户口顿少,谋生较易,或君相御下有术,以小恩小惠徼结民望,弥缝补苴,聊安一时而已。实则全国扰乱之种子,无时间绝,稍有罅隙,即复承起。故数千年之史传,实以脓血充塞,以肝脑涂附,此无可为讳者也。

九州生气恃风雷

万马齐喑究可哀

我劝天公重抖擞

不拘一格降人才

十九世纪列国皆有英雄，而我国独无一英雄？

则吾辈亦安得不指鹿为马，聊自解嘲，

翘李鸿章以示于世界曰: 此我国之英雄也。

呜呼! 亦适成为我国之英雄而已矣，

亦适成为我国十九世纪以前之英雄而已矣。

要而论之，

李鸿章有才气而无学识之人也，

有阅历而无血性之人也。

彼非无鞠躬尽瘁死而后已之心，后彼弥缝偷安以待死者也。

彼于未死之前，当责任而不辞，然未尝有立百年大计以遗后人之志。

谚所谓做日和尚撞一日钟。中国朝野上下之人心，莫不皆然。

而李亦其代表人也。

虽然，今日举朝二品以上之大员，五十岁以上之达官，无一人能及彼者，此则吾所敢断言也。

嗟乎: 李鸿章之败绩，既已屡见不一见矣。

彼可谓支那人之代表人也。

彼纯然如凉血类动物，支那人之性也；

彼其事大主义，支那人之性也；

其容忍力之强，支那人之性也；

其硬脑硬面皮，支那人之性也；

其辞令巧妙，支那人之性也；

其狡狯有城府，支那人之性也；

其自信自大，支那人之性也；

彼无管仲之经世的识量，彼无孔明之治国的诚实，虽然，彼非如王安石之学究。彼其以逸待劳，机智纵横，虚心平气，百般之艰然纠纷，能从容以排解之，舍胜海舟外，殆末见有其比也。

支那之名人物李鸿章逝，东洋之政局，自此不免有寂寞，不独为清廷起乔雕柱折之感而已。

概而言之，谓李鸿章人物之伟大，事功之崇隆，不如谓其福命之过人也。

彼早岁得科第，入词馆，占清贵名誉之地位，际长发之乱，为曾国藩幕僚，任淮军统帅，赖戈登之力以平定江苏，及其平捻也，亦实承曾国藩之遗策，遂成大功，及为直隶总督，分天津教案，正当要挟狼狈之际，忽遇普法战起,法英俄美，皆奔走喘息于西欧大事，而此教案遂消沉于无声无形之间。迩来二十有五年，彼统制北洋，开府天津，综支那之大政，立世界之舞台，此实彼之全盛时代也。

虽然，彼之地位，彼之势力，非悉以侥幸而得之者。彼在支那文武百僚中，确有超卓之眼孔，敏捷之手腕,而非他人之所能及也。

彼知西来之大势，识外国之文明，思利用之以自强，此种眼光，虽先辈曾国藩，恐亦让彼一步，而左宗棠、曾国荃更无论也。

世界之人，殆知有李鸿章，不复知有北京朝廷。虽然，北京朝廷之于彼，必非深亲信者。不宁惟是，且常以猜疑憎城之眼待之，不过因外部之压迫，排难解纷，非彼莫能，故不得已而用之耳。况各省督抚，满廷群僚，其不释然于彼者，所在皆是。盖虽其全盛时代，而其在内之势力，固已甚微薄，而非如对外之有无限权力无限光荣也。

使彼而卒于中日战事以前，则彼为十九世纪之一伟人，作世界史者必大书特书而毋庸置疑也。

虽然，彼之大横著，有使人惊叹者。彼支那人也! 彼大支那人也!!! 彼无论如何之事

不惊其魂，不恼其心，彼能忍人所不能忍

无论如何失望之事，视之如浮云过窆

虽其内心或不能无懊恼乎，无悔恨乎，然其痕迹，从何处求之见之?

不观乎铁血宰相俾斯麦乎?一旦失意退隐,其胸中瞋恚之火,直喷出如焰。

而李鸿章则于其身上之事，若曾无足以挂其虑者然，其容忍力之伟大，吾人所尊敬膜拜而不能措者。

西人之论曰:李鸿章大手段之外交家也。或曰:李鸿章小狡狯之外交家也。
夫手段狡狯，非外交家之恶德。各国并立; 生存竞争，唯利是视。故西哲常言个人有道德，而国家无道德。试观列国之所称大外交家者，孰不以手段狡狯得名哉。

李鸿章之外交术,在中国诚为第一流矣，
而置之世界,则瞠乎其后也。

李鸿章之手段，专以联某国制某国为主，而所谓联者，又非平时而结之，不过临时而嗾之，盖有一种战国策之思想，横于胸中焉，观其于法越之役，则欲嗾英德以制法，于中日之役，则欲嗾俄英以制日，于胶州之役，则又欲嗾俄英法以制德，卒之未尝一收其效，而往往因此之故，所失滋多。胶州、旅顺、大连、威海卫、广州湾、九龙之事，不得不谓此政策为之厉阶也。

夫天下未有徒恃人而可以自存者。

泰西外交家，亦尝汲汲焉与他国联盟，然必我有可以自立之道，然后，可以致人而不至于人。若今日之中国，而言联某国联某国，无论人未必联我，即使联我，亦不啻为其国之奴隶而已矣，鱼肉而已矣。李鸿章岂其未知此耶? 吾意其亦知之而无他道以易之也。要之，内治不修，则外交实无可办之理。

以中国今日之国势，虽才十倍于李鸿章者，其对外之策，固不得不隐忍迁就于一时也。此吾所以深为李鸿章怜也。

观李鸿章此次议和情状，殆如春秋齐国佐之使于晋，一八七O年法爹亚士之使于普。当戎马压境之际，为忍气吞声之言，旁观尤为酸心，况鸿章身历其境者。回视十年前天津定约时之意气，殆如昨梦。

嗟乎，应龙人井，蝼蚁因人，老骥在枥，驽骀目笑，天下气短之事，孰有过此者耶?

当此之际，虽有苏张之辩，无所用其谋,虽有责育之力,无所用其勇。舍卑词乞怜之外，更有何术? 或者以和议之速成为李鸿章功，固非也，虽无鸿章，日本亦未有不和者也，而或者因是而丛垢于李之身，以为是秦桧也，张邦昌也，则盍思使彼辈处李之地位，其结局又将何如矣。

要之李之此役,无功焉,亦无罪焉。其外交手段,亦复英雄无用武之地。平心论之，则李之误国，在前章所列失机之十二事，而此和议，不过其十二事之结果，毋庸置论者也。

当中日战事之际，李鸿章以一身为万矢之的，几于身无完肤，人皆欲杀。平心论之，李鸿章诚有不能辞其咎者:

咎一: 其始误劝朝鲜与外国立约昧于公法。

咎二: 既许立约，默认其自主，而复以兵干涉其内乱，授人口实。

咎三: 日本既调兵势固有进无退,而不察先机,辄欲倚赖他国调停,致误时日。

咎四: 聂士成请乘日军未集之时,以兵直捣韩城以制敌而不能用。

咎五: 高丽事未起之前，丁汝昌请以北洋海军先鏖敌舰，而不能用，遂令反客为主，敌坐大而我愈危。

咎六: 鸿章将自解曰: 量我兵力不足以敌日本，故惮于发难也。虽然，身任北洋整军经武二十年，何以不能一战?

咎七: 彼又将自解曰: 政府掣肘，经费不足也。虽然，此不过不能扩充已耳，何以其所现有者，如叶志超、卫汝贵诸军，素以久练著名，亦脆弱乃尔，且克减口粮盗掠民妇之事，时有所闻，乃并纪律而无之也。

咎八: 枪或苦窳,弹或赝物，弹不对枪，药不随械，谓从前管军械局之人皆廉明，谁能信之。

咎九: 平壤之役，军无统帅，此兵家所忌，李乃蹈之。

咎十: 始终坐待敌攻，致于人而不能致人，畏敌如虎。

咎十一: 海军不知用快船快炮。

咎十二: 旅顺天险,西人谓以数百兵守之，粮食苟足，三年不能破，乃委之于所亲昵阊冗恒怯之人，闻风先
通。

此皆可以为李鸿章罪者。综其原因:

皆由不欲鲜自我开，以为外交之道应尔，
而不知当甲午五六月间，
中日早成敌国，而非友邦矣，
误以交邻之道施诸兵机。

若夫甲午九十月以后，则群盲狂吹，筑室道谋。
号令不出自一人，则责备自不得归于一点。
若尽以为李鸿章咎，李固不任受也。

日兵之入韩也，正当溽暑铄金之时。道路险恶狭隘，行军非常艰险，又沿途村里贫瘠，无从因粮。韩人素慑我威，所至供给，呼应云动，其待日兵则反是。故敌军进攻平壤之际，除干粮之外，无所得食，以一匙之盐供数日云。当此之时，我军若晓兵机，乘其劳惫，出奇兵以迎之，必可获胜。乃计不出此，唯取以主待客以逸待劳之策，恃平壤堡垒之坚，谓可捍敌，此失机之大者也。李鸿章于八月十四日所令:

精神全在守局而不在战局。
盖中日全役皆为此精神所误。

是役也，李鸿章二十余年所练之兵，以劲旅自夸者，略尽矣。中国军备之弛，固久为外国所熟知。独淮军、奉军、正定练军等素用洋操，鸿章所苦心经营者，故日本慑其威名，颇惮之。既战胜后，其将犹言非始愿所及也。其所以致败之由:

一由将帅阊冗非人
其甚者如卫汝贵克扣军饷，临阵先逃，如叶志超饰败为胜，欺君邀赏，以此等将才临前敌,安得不败。

一由统帅六人，官职权限皆相等，无所统摄
故军势散涣，呼应不灵。盖此役为李鸿章用兵败绩之始，而淮军声名，亦从此扫地以尽矣。

由此观之，则李鸿章固知今日为三千年来一大变局，固知狃于目前之不可以苟安，固尝有意于求后千百年安内制外之方，固知古方不以医新症，固知非变法维新，则战守皆不足恃，固知畛域不化，故习不除，则事无一可成，甚乃知日后乏才，且有甚于今日，以中国之大，而永无自强自立之时。其言沉痛，吾至今读之,则泪涔涔其承睫焉。夫以李鸿章之忠纯也若彼，其明察也若此，而又久居要津，柄持大权，而其成就乃有今日者，何也？

则以知有兵事，而不知有民政。
知有外交，而不知有内治。
知有朝廷，而不知有国民。

日责人昧于大局，而已于大局，先自不明；日责人畛域难化，故习难除，而已之畛域故习以视彼等，犹不过五十步与百步也。

殊不知今日世界之意争，不在国家而在国民
殊不知泰西诸国所以能化畛域除故习布新宪致富强者，其机恒发自下而非发自上，而求其此机之何以能发，则必有一先觉有大力者，从而导其辕而鼓其锋风气既成，然后因而用之，未有不能济者也。

李鸿章而不知此不忧此则亦已耳，亦既知之之，亦之，以彼之地位，彼之声望，上之可以格君心以臂使百僚，下之可奥论以呼起全国，而惜乎李之不能也。吾故日，李之受病，在不学无术。故曰:

为时势所造之英雄，
非造时势之英雄也。

易曰: 穷则变，变则通。盖不变通则战守皆不足恃，而和亦不可久也。

吾敢以二言武断之日:

李鸿章实不知国务之人也。
不知国家之为何物，
不知国家与政府有若何之关系，
不知政府与人民有若何之权限，
不知大臣当尽之责任。

其于西国所以富强之原，茫乎未有闻焉，以为吾中国之政教文物风俗，无一不优于他国，所不及者惟唯枪耳炮耳船耳铁路耳机器耳，吾但学此，而洋务之能事毕矣。此近日举国谈时务者所异口同声，而李鸿章实此一派中三十年前之先辈也。是所谓无颜效西子之颦部郸学武陵之步，其适形其丑，终无所得也，固宜。

谓李鸿章真知洋务乎？
何以他国以洋务兴，而吾国以洋务衰也？
吾一言以断之:
李鸿章坐知有洋务，
而不知有国务，
以为洋人之所务者，仅于如彼云云也。