此书摘本创建于：2017-06-24
问题与方法
《问题与方法:中国当代文学史研究讲稿》是“三联讲坛”文库的一种，由北京三联书店出版于2002年8月。书的前面，有出版社撰写的文库出版“缘起”，其中写道：对于孟子而言，“ …… [ 展开全部 ]
- 作者：洪子诚
- 出版社：北京大学出版社
- 定价：38.00元
- ISBN：9787301153703
-
…也可以叫“历史批评”的方法。所谓“历史批评”的方法,用特雷西的话说,就是“那些被作为事实陈述的事情是如何成为事实的”。也就是说,“那些过去似乎是如此自然的历史和社会风俗,现在却被理解为不是自然的表达而是史的表达”(《诠释学、宗教、希望》,第65页)。在我们过去的文学史中,那些我们经常使用、习焉不察的事实概念、评价,是如何形成的,是通过什么样的办法“构造”出来的?——这是90年代我的主要思路。
-
对于50—70年代的“非主流”文学,它们的偏离程度和性质,应该给予限定,而且要给予分析、说明。把当代文学中一些偏离“规范”的东西处理为完全对立的,这是种值得考虑的处理方法。我们在文学史上要做的,是要研究究竞偏离到什么程度,在什么点上偏离了当时的规范主题或规范叙述。比如说路翎的《洼地上的“战役”》,在什么地方偏离了当时规范的叙述,它在哪些地方引起了谴责和批判?而不能笼统地放置在当时肯定的那些作品的对立面上。虽然作家因为这些作品受到很大的打击,在当时被说成是反党、反社会主义,甚至反革命,但是现在我们的研究,正是要给予澄清。不能够采取这样一种简单的处理方式。这是我对这个问题的一些理解。“另外，把是否‘偏离’规范，偏离的程度大小简单当作价值判断的尺度，也是需要思考的问题。”
-
罗贝尔·埃斯卡皮认为,“‘发表’是供众人支配的意思”。“为了使一部作品真正成为独立自主的现象,成为创造物,就必须使它同自己的创造者脱离,在众人中独自走自己的路。”(《文学社会学》,第36-37页,浙江人民出版社1987年版)该书还引述了让保罗·萨特在《文学是什么?》中的意见“为了使文学出现,必须具有一种具体的行为,它就叫做阅读…文学只能随着这种阅读的延续而延续。除去这一条,纸上就只留着黑色的污迹。”(第112页)
-
我跟张老师讨论过《概观》的问题。我开玩笑说,我们这本书第一句话就有问题。“序言”一开头这么讲:……
这种叙述方法,是当代文学史通常都会使用的,讲法大同小异。但是,这种说法很含糊,抓不住。我当时跟张钟讨论,“历史的巨手”指的是什么?“篇章”是怎样揭开的?“社会主义文学”这个概念又是什么含义?我们当时编书的时候,没有讨论过这些问题,没有对这些概念的内涵作过界定。“这种叙述方式,在“当代”的历史写作中是一种常见的方式。它在抹去一切裂痕的过程中来支撑这一叙述的确定的“真理”性质。” -
王宏志和伊格尔顿其实都在说明,不必把政治拉进文学理论(或文学史),“政洽从一开始就在那里”。伊格尔顿说,这个标题“并非意味着:最后,一个政治的代替物’;却意味着;‘结论是,我们已经考察的文学理论具有政洽性。”(第213-214页)如果王宏志先生允许我们代他仿照这种语式说话,那就是,“(非)政治论述”“这个标题并非意味着:文学史,政治的代替物’;却意味着,我们已考察的文学史具有政洽性。’”当然,“政治”这个词,不应该做很狭窄的理解;“我们用政治一词所指的仅仅是我们组织自己的社会生活的方式,及其所包括的权力关系”。所谓“纯”文学理论,所谓纯粹以“文学性”、“艺术性”作为标准的文学史,如伊格尔顿说的,只是一种学术神话。确实是这样,文学理论,文学史,这些与人的意义、价值、语言、感情、经验有关的论述,必然和更深广的信念密切相连,这些信念涉及个体和社会的本质,个体和社会的关系,权力的问题等等。它们怎么能保持“纯粹性”呢?阐释不了那些深广信念的“学术神话”
