书入法

作者利用同乡之便，深入位于北京城乡结合部的“浙江村”全面深入地了解了“浙江村”的形成、结构、运作、变迁，用大量第一手的材料，描述了“浙江村”与周边村镇，政府部门，大中型国 …… [ 展开全部 ]

作者：项飚
出版社：生活·读书·新知三联书店
定价：28.00元
ISBN：710801436X

给个评价做个书摘

第二章走进“浙江村”

本书中的人物用的是化名,大院和市场大部分用的是拼音代号。书中的数据和细微情节也不完全是精确的。这一是因为我无法对一些数据进行统计,也不便于核查一些细节;二是我为安全考虑,有意将部分细节模糊化。但这些都不太会影响我们对“浙江村”的理解。我在“浙江村”调查的时间越长,我对精确性的追求也越低——我们对生活的真正理解其实从来不是靠“精确性”达成的。

thuScarlett //

收藏 0条评论 2019-10-18 添加

在此章节添加书摘

此章节有4条书摘点击查看

可能有人会认为,我写的只是我最初步的调查记录,还没有经过“思维的加工”,尚属“前科学”阶段。
那么,这种叙述方式的学术“合法性”在哪里,为什么能把它叫作一个人类学报告?这么写的必要性又有哪些呢?
首先,我这么写无非是“回到了事实”。一个人类学调查者写的东西难道不是单个的“我”所看到的吗(但在以往的人类学报告里用的是“我们”)?在我们观察社会和他人的时候,我们面临的难道不是各种个别化的事实吗(但是过去用的总是“他们”)?我想凡有人类学实地调查经验的人都会同意,随同一个小组进入社区远比单枪匹马进入困难,而用所谓“座谈会”的办法—即把被调查者按调查者的意愿组合成“他们”——来搜集材料更是荒唐的。也就是说,人类学的理解更大程度上是建立在个别的交流之上,以往报告中的“我们”、“他们”这些“代言人”是不真实的。我想有过大部分实地调查经验的人会同意我第一章中说的“在互动中认识对方”,只不过是愿不愿意把这个过程
真实地反映到文本中而已。
在西方近来“后现代人类学”和有关“实验民族志”的论说中,对这个问题已经有了不少讨论。尤其是马尔库斯和费彻尔对以为的民族志文本作了文学批评式的分析,指出了在民族志写作中许多被制度化了的虚假现象。其中最重要的问题之一便是人类学者把自己扮演成全知全能的上帝,隐身遁形而洞察一切。
但是光说“回到事实”还不能解决问题。让研究者出现在文本中,并把研究的个性特征和主观特征表露出来,这固然是反映了一方面的事实,但这样的人类学写作还能不能算是“科学”呢?

thuScarlett //借人类学新的实践（民族志的新形式）来反思科学观与知识观。

收藏 0条评论 2019-03-06 添加

在此章节添加书摘

此章节有1条书摘点击查看

第一章引论：从日常行为的角度

第二章走进“浙江村”

第三章周家一日

第四章 1984：来到北京

第五章 1986-1988：站稳脚跟

第六章 1988-1992：扩张

第七章 1992-1995：乱里挣钱

第八章 1995：波折和回潮

第九章讨论：关系丛

第十章未来：新社会空间

后记：理解的知识

参考文献

附件

致谢

插图

导购链接

导购链接

做书摘

文字书摘

读图识字

写点笔记吧

章节（选填）

页码（选填）

添加一个书摘本

搜索创建书摘本