此书摘本创建于：2016-07-27
公正
安乐死是否应该得到法律许可？一条命是否不如十条命贵重？代孕合同是否合法？
在这个日益物质化的年代，我们的行为选择总在人性和物质之间摇摆不定。我们的社会正陷入尴尬的两难选 …… [ 展开全部 ]
- 作者：迈克尔•桑德尔 (Michael J. Sandel)
- 出版社：中信出版社
- 定价：59.00元
- ISBN：9787508636238
-
在《正义论》中,罗尔斯反对弗里德曼的观点所体现出来的那种自鸣得意式的建议。在一个鼓舞人心的段落中,罗尔斯表达了一个人所熟知,却经常我们忘却的真理:事物所是的方式,并不决定它们应当所是的方式。
我们应当反对这样一种论点:制度的安排总是有缺陷的,因为自然才能的分配和社会环境的偶然性因素是不公正的,而这种不公正不可避免地必然要转移到人类的制度安排之中。这种思想有时候被用来作为对不公正熟视无睹的借口,仿佛拒绝默认不公正的存在和不能接受死亡一样。(我认为)自然的分配无所谓公正不公正,人们降生于社会的某一特殊地位也说不上不公正。这些只是一些自然事实。公正或不公正在于制度处理这些事实的方式。辩证而理性的看待天生的乐观差异，用制服加以平衡，这是真正的公平。 -
那么,让我们来考虑四种不同的分配公正理论:
1.封建制度或种姓制度:基于出生的固定等级制
2.自由至上主义:拥有形式上的机会均等的自由市场
3.精英统治制度:拥有公平机会均等的自由市场
4.平等主义:罗尔斯的差异原则
罗尔斯认为,前三种理论将分配份额建立在那些从道德上看来具有任意性的因素之上—要么是出生的偶然性,要么是社会和经济的优势,要么是自然才能和能力等。只有差异原则避免了将关于收入和财富的分配,建立在这些偶然性基础之上。
尽管这种源于道德任意性的论点,并不依赖于那种源于原初状态的论点,但是它们在以下方面是相似的:两者都坚持认为,我们在考虑公正时,应当抽象于或悬置那些关于人们及其社会地位的偶然性事实。几种较为主流的社会分配体制。 -
假设我从帝国大厦上跌落(或被推下),当我冲向地面的时候,没有人会说我在自由地行动;我的行动与那个台球一样,受制于地球引力这一法则。
现在再让我们假设,我落在了另一个人身上并且砸死了那个人,我不会对这一不幸死亡负有任何道德上的责任。就像那个台球,如果它从高处跌落并砸到某个人的脑袋,它也不会对此负有道德责任。在这两种情况中,那正在下降的物体—我,或者那个台球—都不是在自由地行动,而是都受制于地球引力这一法则。由于这里没有意志自由,那么也就没有道德责任。这就是意志自由和康德的道德观念之间的联系。自由地行动并不是为给定的目的选择最佳的方式,而是选择目的本身—这是一种人类可以做出,而台球(以及大多数动物)却不能做出的选择。很形象的例子，说明了康德哲学里他律与意志自由的区别！ -
反驳2:穷人更需要钱
自由至上主义者的回答:可能是这样。但这只是说服富人通过自由选来援助穷人的一个理由。它并没有证明,强迫乔丹和盖茨捐助慈善是正当从富人那里偷钱给穷人,仍然是一种偷盜,而无论这是由罗宾汉来完成
由政府来完成的。
让我们来考虑这样一个类比:并不能仅仅因为一个正在做透析的病人人比需要我的一个肾(假设我有两个健康的肾),就意味着他有权得到它。也没有权利索要我的一个肾来帮助那名正在做透析的病人,而无论他的多紧急、多迫切。为什么呢?因为它是我的。需求并不能践踏我用自己的东西去做想做之事的权利。这个例子很能代表自由主义的哲学思想，但是否容易被曲解为是利己主义或自私呢？ -
在柏拉图的《理想国》中,苏格拉底将普通公民比作一群被囚禁在洞穴里的囚犯。他们]所见到的所有景象都是墙上的影子,是他们永远不能理解的事物的投影。在这里,只有哲学家能够从洞穴中走出,来到阳光之下,从而见到事物的真相。苏格拉底认为,如果人们能够把哲学家再次诱骗至他们所生活的黑暗之中,那么由于哲学家看到了太阳,因而只有他才适合统治那些穴居者。
柏拉图的意思是:要想抓住公正的含义以及良善生活的本质,我们就必须超越偏见和日常生活的惯例。我认为他是对的,可并非完全正确。穴居者们的要求应当得到满足。如果道德反思是一种对话如果它需要在具体情境中的判断和影响这些判断的原则之间左右权衡的话它就需要各种观和信念作为基础和材料,而无论它们多么片面和原始。一种与墙上影子毫无相关的哲学,只能催生出一种贫瘠的乌托邦。这是作者将抽象的哲学拉进生活现实的最好解读了。
