他们提出计算机是不可能思考的,因为“是人类制造了计算机并且设计了程序;计算机只是执
行程序而已”
尽管这是反对机器思考的最古老的观点之一( Mecorduck,20041Woolley,20000但是它还是错误的。预设偏见让许多人认识不到,这些辩解与要过论的回题毫不相几乎每一个人都认为思考是发生在自然世界中的一个过程。现在请注主意,我们在讨论其他过程时,并不涉及“起源”的问题考虑一下食物加热的过程。想想这个问题:“炉子能加热吗?”我们会说:“炉子不能加热,因为炉子是被人类制造出来的。因此只能说是‘人在加热真正加热的不是炉子。”或者,什么是“举重”?起重机能“举重”吗?我们的答案是否仍旧日为“起重机不会举重,因为起重机是由人造出来的。因此,我们只能说是“人”在举重。起重机真的不能举重”?当然不能这样说些事物的起源与它执行某一特定任务的能力是完全不相关的。思考的过程也是如此
一个事物能否思考并不依赖于这个事物的起源。

我们每个人部有一套固有的行为模型,这些模型影面我们的交往以及我们如何看待自己和他人。事实上,一些社会,人格和认知心理学家正在探究
这些内隐的心理学理论的本质,我们很少会清晰并有逻辑地表达我们的理论。相反,我通常只有在特意关注它们或者发现它们受到某种挑战时,才会意
识到它们的存在。其实,我们个人的行为模型并不像直正的理论那样其有内部一致性,相反,当我们觉得需要对行为作出解释时。往往搬出一萝筐关于人类行为的普通真理、说教及谚语。这关于行为的常识存在一个问题,它们之中有不少是自相矛盾的,因此也是不可证伪的(证伪原则是下一章的主题）
人们爱用一些民间谚语来解释行为事件,即使之前在解释同一类型的事件时曾用过与之完全矛后的谚语。例如,我们中的大多数人都听到或说兑过“三思而后行”若不是我依稀记得之前有人告诚说“该出手时就出手”,我还会觉得这是个有用的、直接的行为建议呢。“小别胜新婚”明确预测了一种对于事件的情绪反应,但“眼不见,心不烦”不也同样如此吗?如果“欲速则不达”,为什么又说“时不我待”?既然“三个臭皮匠,顶个诸莴亮”,为什么又说“三个和尚没水吃”?如果我认为“行走江湖,安全第一”为什么也相信“不入虎穴,焉得虎子”?如果“异性相吸”,为什么又“物以类聚”?我劝许多学生“今日事今日毕”,但我希望没跟我刚刚指导过的那个学生说过这番话,因为我刚还跟他说“要顺其自然”。
这类谚语和俗话构成了对行为的固有“解释”,人们爱用它们,就是因为它们难以驳倒。不管发生什么事,都可以拿一条出来解释一番。难怪我们都认为自已是判断他人行为和人格的高手。天底下发生的事我们都能解释。就像英国作家马修·帕里斯( Parris,2007)说的,“世俗智慧是个如此怯懦的玩意儿”他的意思是说世俗智慧没有被驳倒的风险。

科学的三个互相联系的重要特征
1，应用系统的实证主义
2，产生公共知识
3，验证可解决的问题

科学不是由内容来定义的。科学也不能按照特定器材的使用来定义，这些都是科学的附属物而不是其本质特征。
科学，是一种思考和观察事物以便深入理解其运行机制的方法。